Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-57244/22 по делу N А40-105490/2017

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-105490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Международная корпорация инвестиций" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-105490/17, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Международная корпорация инвестиций" требования Яковины Владимира Николаевича в размере 210.049.315,07 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании: от ООО "Международная корпорация инвестиций" Загорулько А.П. дов. от 10.01.2022; от ООО "РТ- Капитал" - Дудырина Е.В. дов. от 22.10.2021; от Яковины Владимира Николаевича- Туктамишева С.Б. дов. от 07.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.06.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Международная корпорация инвестиций" требования Яковины Владимира Николаевича в размере 210 049 315, 07 руб. основного долга. Конкурсный управляющий ООО "Международная корпорация инвестиций" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Яковиной Владимиром Николаевичем требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 210 049 315, 07 руб. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "Международная корпорация инвестиций" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "РТ- Капитал" также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Яковины Владимира Николаевича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-105490/17-184-116 ООО "Международная корпорация инвестиций" (ОГРН 1127747207389, ИНН 7710927586, далее по тексту - ООО "МКИ", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Перепечев Д.Ф. В дальнейшем, 20.04.2021 Яковина Владимир Николаевич направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МКИ", основанных на Договоре денежного займа с процентами N 10 от 14.05.2014 (далее также - Договор займа), заключенном между Яковиной В.Н. (заимодавец) и ООО "МКИ" (заемщик). Согласно условиям данного Договора займа, сумма займа составляет 120 000 000 руб., срок возврата займа - 5 лет, размер процентов за пользование займом - 15 % годовых.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 суд удовлетворил заявление Яковины В.Н. о включении требований в размере 210 049 315 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по настоящему делу является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Яковины В.Н., суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 14.05.2014 между Яковиной В.Н. (заимодавец) и ООО "Международная корпорация инвестиций" (заемщик) заключен договор займа N 10, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заем в размере 120.000.000,00 руб. Пунктом 3.1. договора предусмотрен размер процентов за пользование займом 15% годовых. Пунктом 2.3. договора предусмотрен срок возврата займа не позднее 5 лет с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Платежным поручением N 326 от 15.05.2014 кредитор перечислил денежные средства на счет должника в размере 120 000 000, 00 руб. Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом за период с 15 05.2014 по 15.05.2019, размер которых составил 90 049 315, 07 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена, уплата процентов не произведена.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что Яковина В.Н. является аффилированным кредитором по отношению к Должнику, в том числе на момент заключения спорной сделки. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В обжалуемом Определении от 09.06.2022 Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что Яковина В.Н. не являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "МКИ" на момент заключения спорной сделки и никогда не оказывал определяющего влияния на его действия. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим были представлены доказательства фактической аффилированности Яковины В.Н. и Должника.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу NА12-45751/2015).

В данном случае обстоятельства взаимоотношений между Яковиной В.Н. и Тетро Д.С, являющегося, по мнению Яковины В.Н. бенефициаром группы компаний "ОТК", в которую входят ООО "МКИ", ООО "Арго-Транс", ООО "ОТК-Трейд" и др., признание самим Яковиной В.Н. факта наличия тесных деловых связей с группой компаний, его осведомленность о структуре внутреннего управления и руководства ООО "МКИ", составе проектных групп и т.д., неоднократное предоставление Яковиной В.Н. денежных средств в качестве финансирования проектов свидетельствует о наличии фактической аффилированности между Яковиной В.Н. и Должником.

Кроме того, Яковина В.Н. на дату заключения указанного договора займа являлся одним из учредителей (с долей 49% в уставном капитале) ООО "РесурсПроект" (ОГРН 1137746339202, ИНН 7721792073), которое является одним из учредителей (с долей 51% в уставном капитале) ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470) и входит в одну группу компаний с Должником, что установлено вступившим в законную сих определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу N А76-16458/16 и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 02.10.2014 было создано ООО "Энерготрансуголь" (ОГРН 5147746167520, ИНН 7729783560) с долей 49% в уставном капитале Должника, генеральным директором и единственным учредителем которого являлся Яковина В.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Предоставление физическим лицом, не выступающим в данном случае в качестве предпринимателя, 120 000 000 млн. руб. юридическому лицу без какого-либо обеспечения и последующее неистребование долга на протяжении нескольких лет после истечения срока возврата займа Яковиной В.Н. не соответствует рыночным условиям подобных сделок и также подтверждает фактическую аффилированность между Яковиной В.Н. и Должником. Кроме того, характер согласованных договорных условий может указывать на то, что стороны договора являются аффилированными лицами в том случае, если условия существенно отличаются от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС 19-5887(3) по делу N А65-3658/2018).

Одним из признаков требования аффилированного лица является также включение "задавненного" требования, то есть требования, вытекающего из сделок, со дня срока исполнения которых прошло значительное время. Длительное непредъявление требований нехарактерно для независимых кредиторов, в то время как предъявление требований между аффилированными лицами не имеет экономического смысла. Кроме того, в своих письменных позициях Яковина В.Н. излагал обстоятельства структуры управления и руководства группы компаний "ОТК", в которую также входит и Должник, а также его участие в принятии ключевых решений, что также свидетельствует о фактической аффилированности Яковины В.Н. и Должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности между Яковиной В.Н. и Должником не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки, а также наличие нераскрытых мотивов ее заключении. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

В связи с тем, что в данном случае договор займа заключен между аффилированными лицами на условиях, недоступных другим участникам оборота и существенно отличающихся от обычно применяемых независимыми участниками оборота, суд предложил Яковине В.Н. раскрыть экономические мотивы совершенной сделки. Яковина В.Н. обосновал мотивы тем, что он выступал в качестве независимого инвестора по предложению Тетро Д.С., являющегося конечным бенефициаром группы компаний "ОТК"", предоставлял в качестве финансирования денежные средства по просьбе Тетро Д.С. как ему лично, так и ООО "МКИ" в размере 270 000 000 руб. Указанные доводы Яковины В.Н. являются противоречивыми, учитывая то, что Яковина В.Н. отрицал аффилированность с Должником. Со слов Яковины В.Н., он имел экономический интерес в заключении сделки в виде получения процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых. Однако Яковина В.Н. не обосновал, почему он не истребовал сумму задолженности на протяжении длительного времени после истечения срока возврата займа (15.05.2019), а обратился с заявлением о включении требований лишь в процедуре банкротства ООО "МКИ" (20.04.2021). По мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности мотивы совершенной сделки Яковиной В.Н. не раскрыты, в то время как суд первой инстанции посчитал их установленными и достаточными для обоснования экономической целесообразности заключенной сделки.

Обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки при представлении доказательств аффилированности (юридической или фактической) участников сделки нашла свое отражение в сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу А12-45751/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 по делу N А41-102870/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по делу N А50-5545/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по делу N А56- 78106/2016 и др.).

Таким образом, Яковина В.Н. не обосновал экономическую целесообразность осуществления сделки на условиях, недоступных другим участникам оборота, и не раскрыл действительные мотивы сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный между Яковиной В.Н. и Должником договор денежного займа с процентами N 10 от 14.05.2014 является ничтожной транзитной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Помимо того, что стороны сделки являются аффилированными, а экономическое обоснование целесообразности осуществления сделки отсутствует, по своему характеру Договор займа является транзитной сделкой, участником которой помимо Яковины В. Н. и Должника является ООО "Арго-Транс", для которого в действительности предназначались денежные средства, перечисленные Яковиной В. Н. по договору займа. Как следует из выписки по расчетному счету ООО "МКИ" в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), денежные средства в размере 120 000 000 руб., поступившие Должнику от Яковины В.Н. 15.05.2014, уже на следующий день - 16.05.2014 в полном объеме были перенаправлены Должником со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Арго-Транс" (ОГРН 1117746968712, ИНН 7702776615) с назначением платежа "Выдача средств по договору денежного займа N 11 от 15.05.2014". То есть, очевидно, что банковский счет Должника был использован Яковиной В.Н. в качестве транзитного: денежные средства в размере 120 000 000 руб., перечисленные Яковиной В.Н., в действительности предназначались не Должнику, а ООО "Арго-Транс", которому Должник сразу же перенаправил полученные от Яковины В.Н. денежные средства. Указанные действия не могут быть признанны выдачей займа, а отношения возникшие в связи с их осуществлением - заемными отношениями, поскольку Должник фактически не получил в распоряжение упомянутые денежные средства, в то время как это предусмотрено договором займа. При таких обстоятельствах Договор займа подлежит признанию в качестве притворной сделки, которая согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывает выдачу денежных средств в пользу ООО "Арго-Транс". Данная квалификация подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 25.05.2010 N 677/10. При этом указанное постановление Президиума ВАС РФ содержит оговорку о том, что толкование правовых норм, изложенное в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, изложенный в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подход подлежит применению в судебной практике, а аналогичные сделки квалифицируются в качестве ничтожных (притворных) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 по делу N А60-24986/2014; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018 по делу N А50-29254/2015, и др.

Применительно к настоящему спору, в результате заключения договора денежного займа с процентами N 10 от 14.05.2014 была создана задолженность ООО "МКИ" перед Яковиной В.Н., при этом полученные от Яковины В.Н. денежные средства прошли транзитом через Должника в адрес ООО "Арго-Транс". Тем самым, из конкурсной массы Должника в ущерб интересам независимых кредиторов были выведены денежные средства в размере 120 000 000 руб. Указанная сумма могла и должна быть направлена на погашение требований добросовестных кредиторов Должника, но была передана Должником в пользу заинтересованного по отношению к нему ООО "Арго-Транс". При этом ООО "Арго-Транс" также аффилировано Должнику, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу N А76-16458/16. Соответственно, ООО "МКИ", ООО "Арго-Транс" и Яковина В.Н. являются заинтересованными лицами.

Осведомленность Яковины В.Н. о переводе заемных денежных средств ООО "Арго-Транс" подтверждается тем, что 30.10.2014 между Яковиной В. Н. и ООО "ОТК-Трейд" был заключен Договор займа N 4, согласно которому Яковина В. Н. предоставил ООО "ОТК-Трейд" денежные средства в размере 190 млн. руб., а впоследствии, 30.11.2014, выразил согласие на перевод долга по договору займа, согласно которому обязательства по договору займа перешли на ООО "Арго-Транс". Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-121305/2018.

Таким образом, Яковина В.Н. принимал непосредственное участие в распределении денежных средств группы. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что внутригрупповое перераспределение денежных средств осуществлено без ведома и вне воли Яковины В.Н.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае реальной целью заключения договора денежного займа с процентами N 10 от 14.05.2014 являлось перечисление Яковиной В.Н. денежных средств в размере 120 000 000 руб. в пользу ООО "Арго-Транс" транзитом через банковский счет Должника, а также искусственное создание задолженности ООО "МКИ" перед Яковиной В.Н. для последующего включения в реестр требований кредиторов Должника и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. То есть, имеет место злоупотребление правом как со стороны Яковины В.Н., так и со стороны заинтересованных по отношению к нему ООО "МКИ" и ООО "Арго-Транс". Упомянутые лица преследовали цель получить как можно больший размер искусственно созданной задолженности ООО "МКИ" перед "дружественным" по отношению к нему кредитором Яковиной В.Н., тем самым уменьшить размер голосов независимых кредиторов на собраниях кредиторов при проведении процедуры банкротства Должника, а также участвовать в распределении конкурсной массы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", совокупность указанных действий свидетельствует о злоупотреблении правом всех сторон договора денежного займа с процентами N 10 от 14.05.2014 и влечет его недействительность (ничтожность) на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда проверять действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости/притворности сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, закрепилась и на уровне Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

С учетом изложенного и с учетом недействительности (ничтожности) заключенного между Яковиной В.Н. и Должником договора денежного займа с процентами N 10 от 14.05.2014, в удовлетворении требований Яковины В.Н. о включении в реестр требований кредиторов следует отказать. На указанные обстоятельства в своих письменных позициях указывали конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "РТ-Капитал", возражая против включения заявленных требований Яковины В. Н. в реестр требований кредиторов ООО "МКИ".

В соответствии с п. 3 ст. 71, п. 4 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения, которые являются основанием для отмены обжалуемого Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 о включении требований Яковины В. Н. в реестр требований кредиторов ООО "МКИ", в частности:

- суд первой инстанции не изучил обстоятельства, подтверждающие аффилированность участников сделки, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что Яковина В.Н. и ООО "МКИ" не являются аффилированными лицами;

- судом первой инстанции проигнорирован факт отсутствия обоснования экономической целесообразности заключения договора займа со стороны Яковины В.Н. на условиях, существенно отличающихся от рыночных, а также факт длительного неистребования займа при том, что основной целью Яковины В.Н. являлось получение процентов за пользование денежными средствами по договору займа;

- суд первой инстанции не дал оценки возражениям конкурсного управляющего об отсутствии заемных правоотношений между Яковиной В.Н. и ООО "МКИ" и не проверил действительность договора денежного займа с процентами N 10 от 14.05.2014.

Указанные выводы суда противоречат пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-105490/17 отменить.

Отказать Яковине Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Международная корпорация инвестиций" в размере 210 049 315, 07 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова