Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-69785/22 по делу N А40-172210/2022

г.Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-172210/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучевского Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-172210/22

по иску Кучевского Романа Викторовича

к Коновалову Дмитрию Викторовичу, Ломоносовой Екатерине Викторовне

третьи лица: ООО "Автор", МИФНС России N 46 по г.Москве, Зубко Алексей Юрьевич

о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Подгорная А.С. по доверенности от 02.08.2022;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - от ООО "АВТОР" - Мантуров А.С. по доверенности от 01.09.2022, от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кучевский Роман Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коновалову Дмитрию Викторовичу, Ломоносовой Екатерине Викторовне о признании ничтожной сделки по отчуждению Коноваловым Д.В. доли в уставном капитале ООО "Автор" (ИНН 9719016976) в пользу Ломоносовой Е.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ломоносовой Е.В. Коновалову Д.В. 1% доли в уставном капитале ООО "Автор", об обязании МИФНС N 46 по г.Москве внести запись об исключении Ломоносовой Е.В. из состава участников ООО "Автор".

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение общих собраний участников ООО "Автор" по вопросам, связанным с одобрением крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью.

Определением суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Коновалов Д.В. и третьи лица - ООО "Автор", Зубко А.Ю. возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц - МИФНС России N 46 по г.Москве, Зубко А.Ю, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, приведенным истцом в обоснование заявления обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд считает, что требуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, могут привести к необоснованному ограничению деятельности юридического лица.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-172210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич