Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-64413/22 по делу N А40-107517/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-107517/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 октября 2022.

Полный текст постановления изготовлен: 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022

по иску (заявлению) ПАО "НПО "Алмаз" (ОГРН 1027700118984)

к ответчику ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) о взыскании 438 907 911,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галева В.Г. по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 438 907 911,85 руб.

Решением от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-107517/22-14-785 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ принял документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой: письма от 14.02.2018 N 64/643 и от 27.06.2017 N 64/5123.

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 истцом в материалы дела были предоставлены возражения на отзыв с приложениями. При подаче искового заявления приложенные к возражениям доказательства стороной истца не раскрывались и не предоставлялись. В адрес ответчика возражения были направлены посредством электронной почты 06.07.2022, то есть за 1 день до судебного заседания.

07.07.2022 ответчик представил в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его необходимостью подготовки правовой позиции, в связи с раскрытием истцом новых доказательств. Суд первой инстанции протокольным определением от 07.07.2022 отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Поскольку апелляционным судом установлено, что ответчик не имел объективной возможности своевременно представить в материалы дела письма от 14.02.2018 N 64/643 и от 27.06.2017 N 64/5123, учитывая, что истец в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против приобщения указанных документов, суд апелляционный инстанции признал ходатайство ответчика о принятии новых доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "НПО "Алмаз" (субподрядчик, правопредшественник - АО "НПО "ЛЭМЗ") и ФГУП "ГВСУ N 7" (подрядчик, ранее ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") заключен договор от 20.02.2016 N 315187385522080942000000/57/ГУСДА/16 (далее - договор).

ФГУП "ГВСУ N 7" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", в связи с чем все права и обязанности подрядчика в порядке универсального правопреемства перешли к ФГУП "ГВСУ N 14".

Из условий пункта 2.2 заключенного между сторонами договора следует, что сроки выполнения работ приведены в календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к договору), стоимость оборудования и выполняемых работ определены в ведомости стоимости оборудования и работ (Приложение N 2 к договору), наименование и количество оборудования определены спецификацией оборудования (Приложение N 3 к договору), объемы выполняемых работ определены в техническом задании (Приложение N 4 к договору).

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял на себя следующие обязательства:

- в срок до 10.10.2016 изготовить и поставить радиолокационную систему посадки РСП-28-М (Оборудование) на аэр. Степь (этап 1), известить подрядчика о готовности к отгрузке оборудования за 15 дней до даты планируемой отгрузки - пункты 3.3.1., 6.2. договора;

- выполнить монтажные и пусконаладочные работы по вводу Оборудования в эксплуатацию (этап 2), а также предоставить эксплуатационную и исполнительную документацию - пункт. 3.3.2., 3.3.3 договора;

Подрядчик принял на себя следующие обязательства:

- к сроку начала выполнения работ обеспечить строительную готовность площадок под установку РСП-28-М и направить в адрес ПАО "НПО "Алмаз" уведомление о строительной готовности помещений, площадок и реквизиты (точный адрес) для отправки оборудования; оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора - пункт. 3.1.2.3., 3.1.2.4, 3.1.2.2.

Ссылаясь на положения п. 1.25, п. 3.1.2.3, п. 3.1.2.4 договора истец указал, что обязательства ПАО "НПО "Алмаз" по доставке Оборудования на объект обусловлены исполнением ФГУП "ГВСУ N 14" обязательств по обеспечению строительной готовности площадок под установку и монтаж Оборудования, направлению подтверждающих документов, а также реквизитов для отправки Оборудования. Поскольку со стороны ФГУП "ГВСУ N 14" были нарушены обязательства по Договору, до их исполнения у ПАО "НПО "Алмаз" не возникает обязанность по доставке Оборудования на объект.

Истец указал, что в полном объеме изготовил Оборудование по Договору, о чем уведомило ответчика письмами исх. N 15/1910-3886 от 07.02.2019, исх. N 15/1910-5161 от 14.02.2019, исх. N 15/1910-15072 от 18.04.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие убытков при изготовлении оборудования. Истец указал, что нарушения со стороны ФГУП "ГВСУ N 14" обязательств по договору не позволило ПАО "НПО "Алмаз" исполнить в срок обязательства по этапу 1 - поставка оборудования и получить за него оплату.

ПАО "НПО "Алмаз" направило в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости изготовленного по договору оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства в части обеспечения полной строительной готовности площадок под установку оборудования, а также направления ПАО "НПО "Алмаз" уведомлений о готовности площадок и о реквизитах для отправки оборудования, что не позволило ПАО "НПО "Алмаз" доставить в полном объеме изготовленное оборудование на объект в соответствии с условиями договора и получить за него оплату (п. 5.3 договора - оплата по этапам, предусмотренным Календарным планом выполнения Работ, осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания соответствующих отчетных документов).

Как указал суд первой инстанции, обязанность ПАО "НПО "Алмаз" по отгрузке оборудования на объект и выполнению монтажных и пусконаладочных работ возникает только после исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в частности, обеспечения полной строительной готовности площадок под установку РСП-27С на основании ст. 327.1 ГК РФ. При данных обстоятельствах согласно решению суда не имеет правового значения факт того, была ли у ПАО "НПО "Алмаз" фактическая возможность осуществить отгрузку Оборудования на Объект.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие убытков и вину в ответчика в нарушении сроков поставки оборудования.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), в предмет доказывания по делу входят наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Между тем, апелляционный суд считает, что необходимые доказательства в своей совокупности, подтверждающие вину ответчика в причинении убытков, истцом не представлены.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Договор от 20.02.2016 N 315187385522080942000000/57/ГУСДА/16 по своей правовой природе является смешанным договором поставки и содержит элементы договоров поставки, подряда (в части монтажа оборудования), оказания услуг (в части подготовки обслуживающего персонала), в связи с чем, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37, 39 Гражданского кодекса:

- первый этап содержит элементы договора поставки: "Поставка оборудования радиолокационной системы посадки РСП 28-М" - срок до 10.10.2016;

- второй этап содержит элементы договора подряда и оказания услуг: "Монтажные и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию радиолокационной системы посадки РСП 28-М. Подготовка (инструктаж) обслуживающего персонала" - срок до 25.11.2016.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 договора, выполнение работ осуществляется поэтапно в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Таим образом, выполнение этапа 2 по договору возможно после исполнения субподрядчиком этапа 1, подразумевающего поставку оборудования.

Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении спора подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору поставки, существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара, а применительно к договору подряда - условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Сторонами договора согласованы все существенные условия, необходимые как для исполнения договора поставки, так и для договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что поставка оборудования радиолокационной системы посадки РСП 28-М должна быть осуществлена в срок до 10.10.2016. Таким образом, без осуществления истцом поставки оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, а, следовательно, применение правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере подряда, невозможно.

Таким образом, существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет установление факта готовности оборудования к поставке в сроки, предусмотренные договором, и извещение подрядчика о необходимости принять оборудование.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 6.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика уведомить подрядчика о готовности к отгрузке оборудования в срок, не позднее 15 календарных дней до даты планируемой отгрузки. Подрядчик принимает оборудование от субподрядчика по акту сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест и проверяет на наличие внешних повреждений и после окончания приемки оборудования ставит подпись в товарной накладной. Датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки оборудования. Подписание товарной накладной (ТОРГ-12) является основанием для проведения расчетов за поставку оборудования.

После получения оборудования подрядчик обеспечивает временное хранение и складирование доставленного оборудования до момента прибытия специалистов субподрядчика для проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Приложением N 1 к договору указана дата поставки оборудования - в срок до 10.10.2016.

Истец не отрицает, что в срок, указанный для исполнения этапа 1 (до 10.10.2016), субподрядчик не извещал подрядчика о готовности оборудования к отгрузке.

Документов, подтверждающих обратное материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений истца следует, что уведомления о готовности оборудования были направлены только в 2019 году.

Условия договора не ставят поставку товара (этап 1) в зависимость только от готовности строительной площадки.

Так, пунктом 6.5. договора также предусмотрено, что по согласованию с подрядчиком допускается приемка оборудования на предприятии - изготовителе после получении уведомления от субподрядчика.

При отсутствии готовой строительной площадки оборудование могло храниться у подрядчика, в случае его приемки согласно п. 6.2. договора, или у субподрядчика, в случае приемки на предприятии-изготовителе, согласно п. 6.5. договора.

Между тем, уведомление о готовности оборудования в срок до 10.10.2016 не направлялось.

Отсутствие уведомлений о готовности оборудования, в той взаимосвязи, которое подразумевали стороны при подписании договора, препятствует приему оборудования и его последующему хранению и делает невозможным выполнение последующих этапов работ.

Срок поставки является существенным условием по договору поставки, его изменение в одностороннем порядке не допускается. Дополнительные соглашения о переносе сроков поставки между истцом и ответчиком не заключались. С исковыми требованиями о понуждении к заключению дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения поставки в силу обстоятельств, не зависящих от субподрядчика, истец также не обращался.

Об отказе от договора истец уведомил ответчика только 27.12.2021 письмом N 15/17-60553.

После истечения срока поставки по этапу 1, в адрес ответчика письмом от 08.11.2016 N 3/11227 Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) поступило решение заместителя Минобороны России Т.В. Иванова (далее - решение ЗМО), из которого следует, что из состава обязательств по действующему Контракту исключена поставка радиотехнического, светотехнического и метеорологического оборудования, авансирование по которому подрядчиком не производилось, подготовлены только позиции под размещения (пункт 2 решения ЗМО).

Ссылка истца на иную судебную практику отклоняется, с учетом конкретных обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении дела, на которое ссылается истец, и подлежащих доказыванию обстоятельств настоящего спора, в частности: наличие либо отсутствие вины сторон договора при нарушении сроков поставки.

Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, с учетом заявленного требования о взыскании убытков в виде стоимости оборудования, которое не было поставлено ответчику.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку спорный договор носит смешанный характер, а предмет договора предполагает поэтапное исполнение обязательств, обязательства по поставке у истца наступили 10.10.2016 (л.д. 17).

Апелляционный суд учитывает, что 15.11.2017 письмом за исх. N 64/5818 ответчик уведомил истца о принятии ЗМО решения об отказе в финансировании спорного Договора с приложением соглашения о расторжении Договора. 14.02.2018 письмом за исх. N 64/643 ответчик отказался от приема оборудования.

С настоящим исковым заявлением истец обратился только 20.05.2022 (согласно штампу Почты России). С учетом трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям на дату обращения в арбитражный суд истёк.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, и считает решение от 28.07.2022 по делу N А40-107517/22 подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-107517/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "НПО "Алмаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова