Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-69210/22 по делу N А40-100841/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-100841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецжелезобетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года

по делу N А40-100841/21, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Спецжелезобетон" (ИНН 7729728859, ОГРН 1127747276370)

к ООО "Статус-Абсолют" (ИНН 7717144305, ОГРН 1037717015687)

о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полуянов М.В. по доверенности от 08.06.2022,

диплом АВС 0812327 от 16.06.1998;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецжелезобетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Статус-Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 30-10-2018 аренды Комплекса от 30.10.2018 года в размере 9 800 000 руб.; штрафа за нарушение сроков снесения арендной платы в сумме 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-100841/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2018 года между ООО "Спецжелезобетон", ОГРН 1127747276370 (Истец по иску, Арендодатель) и ООО "Статус-Абсолют", ОГРН 1037717015687 (Ответчик по иску, Арендатор) был заключен Договор N 30-10-2018 аренды комплекса, в соответствии с которым, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) Производственную площадку, размером 0,8 Га, расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, дер. Мартемьяново и расположенный на указанной производственной площадке Комплекс "Аллегромикс" для работы бетоносмесительного узла (п. 1.1. Договора N 30-10-2018 аренда комплекса).

Согласно Акту

N 1 приема-передачи комплекса по Договору N 30-10-2018 от 01 ноября 2018 года (Приложение N з к Договору N 30-10-2018 от 30.10.2018 года), ООО "Спецжелезобетон", ОГРН 1127747276370 (Истец по иску, Арендодатель) передало, а ООО "Статус-Абсолют", ОГРН 1037717015687 (Ответчик по иску, Арендатор) приняло во временное владение и пользование (аренду) Производственную площадку, размером 0,8 Га, расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, дер. Мартемьяново и расположенный на указанной производственной площадке Комплекс "Аллегромикс".

Арендатор претензий к Арендодателю не имеет. Комплекс осмотрен Арендатором и соответствует требованиям условий договора.

Таким образом, как указывает истец, Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

При этом, в соответствии с п. 2.3 Договора N 30-10-2018 от 30.10.2018 года, Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1. Договора N 30-10-2018 от 30.10.2018 года, арендная плата за пользование комплексом устанавливается в денежной форме, в размере, определенном в Приложении N 2.

На основании Приложения N 2 к Договору N 30-10-2018 от 30.10.2018 года "Арендная плата", арендная плата за Комплекс устанавливается в денежной форме в размере 350,000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц (НДС не предусмотрен). Арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 5 числа текущего (расчетного) месяца (п. 3.4 Договора N 30-10-2018 от 30.10.2018 года).

Арендная плата начисляется с момента заключения настоящего договора (п. 3.5. Договора N 30-10-2018 от 30.10.2018 года).

Однако, как указывает истец, в нарушение условий Договора, Арендатор (ООО "Статус-Абсолют", ОГРН 1037717015687, Ответчик) арендную плату за временное владение и пользование имуществом, определенным Договором, не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность Ответчика перед Арендодателем ООО "Спецжелезобетон", ОГРН 1127747276370 (Истец по иску) в сумме 9,800,000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2021 г. с требованием выплаты задолженности по договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр Независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Выполнена ли подпись от имени арендатора в договоре аренды комплекса N 30-10-2018 от 30.10.2018 г., приложении N 1 состав комплекса "Аллегромикс" от 30.10.2018 г., приложении N 2 арендная плата от 30 10.2018 г., в приложении N 3 акт приема-передачи комплекса по договору от 30 10.2018 г., директором ООО "Статус-Абсолют" Подлесным В.Н. или иным лицом? 2) Нанесены ли оттиски печати в договоре аренды комплекса N30-10-2018 от 30.10.2018 г., приложении N 1 состав комплекса "Аллегромикс" от 30.10.2018 г., приложении N 2 арендная плата от 30.10.2018 г., в приложении N 3 акт приема-передачи комплекса по договору от 30.10.2018 г. печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению подписи от имени Подлесного Владимира Николаевича в договоре аренды комплекса N 30-10-2018 от 30.10.2018 г., приложении N 1 состав комплекса "Аллегромикс" от 30.10.2018 г., приложении N 2 арендная плата от 30 10.2018 г., в приложении N 3 акт приема-передачи комплекса по договору от 30 10.2018 г., выполнены не директором ООО "Статус-Абсолют" Подлесным В.Н., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Также, оттиски печати ООО "Статус-Абсолют" в договоре аренды комплекса N 30-10- 2018 от 30.10.2018 г., приложении N 1 состав комплекса "Аллегромикс" от 30.10.2018 г., приложении N 2 арендная плата от 30 10.2018 г., в приложении N 3 акт приемапередачи комплекса по договору от 30 10.2018 г. и образцы оттисков печати с реквизитами печати ООО "Статус-Абсолют" представленные для сравнительного исследования, выполнены разными рельефными клише.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и заключение эксперта, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды комплекса N 30-10-2018 от 30.10.2018 г. сторонами не заключался, имущество ответчиком в аренду не принималось.

Оценивая представленную истцом рецензию на экспертное заключение, составленную и проведенную по инициативе истца, суд пришел к выводу, что она не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляет истец, может быть признана ненадлежащим доказательством.

При этом, ссылка истца на гарантийное письмо от 29.01.2021 суд не принимает, поскольку указанное письмо подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание такого документа. Доверенность на указанное лицо, действующая в период подписания спорного письма, истцом не представлена.

Платежные поручения от 15.01.2021 N 10 и от 14.01.2021 N 7 в назначении платежа содержат иной договор, следовательно, не могут подтверждать факт исполнения договора аренды N30-10-2018.

На основании изложенного, оценив, представленные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание выводы экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что документами, представленными в материалы дела не подтвержден факт заключения договора между сторонами, а также факт передачи имущественного комплекса ответчику, в связи с чем, в иске отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-100841/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Мезрина Е.А.