Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-65024/22 по делу N А40-170483/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-170483/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гореловой Т.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. о взыскании с Гореловой Т.М. в пользу арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. вознаграждения в размере 25 000 руб., а также судебных расходов в сумме 13 562 руб. 83 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гореловой Т.М.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 в отношении должника Гореловой Т.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Молотов Е. Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 отменено, признано необоснованным заявление ИП Крицкого А.А. о признании Гореловой Т.М. несостоятельной (банкротом), производство по делу по заявлению ИП Крицкого А.А. о признании Гореловой Т.М. несостоятельной (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 г. поступило заявление арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с Гореловой Т.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 г. указанное заявление было удовлетворено, Гореловой Т.М. было взыскано арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. вознаграждение в размере 25 000 руб. и судебные расходы в размере 13 562,83 руб.

Не согласившись с принятым определением, Гореловой Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на положения п.2 ст. 59 Закона о банкротстве, указывает на то, что судебные расходы подлежали возмещению за счет заявителя по делу. При этом, апеллянт указывает на то, что она не была признана банкротом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением было отказано в приобщении отзыва ИП Крицкого А.А., ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 в отношении должника Гореловой Т.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Молотов Е. Ю.

В связи с тем, что вознаграждение и расходы за процедуру реструктуризации долгов гражданина арбитражному управляющему Молотову Е. Ю. не были возмещены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу приведенных разъяснений, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, могут считаться лица, чьим правам были противопоставлены удовлетворенные требования тех или иных участников дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 о введении в отношении должника Гореловой Т.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина. финансовым управляющим утвержден Молотов Е. Ю.

Не согласившись с указанным определением, Горелова Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 25.03.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что Горелова Т.М. не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом, указанным постановлением было установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. были взысканы с Гореловой Т.М. в пользу ИП Крицкого А.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб. - задолженность по договору; 35 707 руб. - неустойка; 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 20 700 - расходы по оплате государственной пошлины.

08.04.2021 г. Гореловой Т.М. была подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и отмене решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 г., которая была удовлетворена Московским городским судом.

Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен 25.05.2021 г.

Восстановление судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование решения суда общей юрисдикции влечет утрату решением законной силы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 304-ЭС15-18531, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу N А27-395/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2016 по делу N А45-10719/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2019 N Ф09-7563/19 по делу N А60-24329/2019).

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 11.08.2021 г.

Исполнительное производство от 25.02.2021 г. N 12174/21/77006-ИП, возбуждённое на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 г было приостановлено и должник не имел возможности оплатить денежные средства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом до приостановления было взыскано 425 411,16 руб., из которых 416 875,34 перечислены взыскателю в счет погашения долга, а 8 535,82 руб. находились на депозитном счету подразделения.

14.04.2022 г. на депозитный счет подразделения были перечислены денежные средства в размере 2 160 995,84 руб., после чего исполнительное производство было возобновлено, денежные средства перечислены взыскателю и постановлением Гагаринского ОСП г. Москва от 28.04.2022 г. исполнительное производство окончено, ввиду погашения задолженности должником.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2022 г. по делу N 2-3967/2020 (N 33-746/2022) решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитор обратился в суд 11.08.2021 г. и на момент его обращения, судебный акт, на основании которого были заявлены требования, оспаривался в суде апелляционной инстанции и не вступил в законную силу, и долг был погашен до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 г., а также отсутствие возможности погашения задолженности до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оснований, для взыскания с должника расходов по делу о банкротстве не имелось.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов с Гореловой Т.М.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 г. по делу N А40-170483/21 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления арбитражного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. по делу N А40-170483/21.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Молотова Е.Ю.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.