Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-58697/22 по делу N А40-62650/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-62650/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-62650/22 (113-426), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района"

о возмещении ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгационных требований по заливу от 15.11.2020 г. водой квартиры N 17, расположенной по адресу: 107045, г. Москва, пер. Даев, д.12/16, застрахованной по городской программе страхования жилья по полису N ЦАО 6244-17-20 в размере 24 297,73 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решением от 08.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, ответственность за причину залива, с учётом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491), возлагается на управляющую компанию. Истец указывает, что отсутствующий кран является первым запорно-регулирующим краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, что входит в состав общего имущества, следовательно, относится к зоне ответственности управляющей компании, ссылаясь на пункт 5 Правил N 491.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2020 г. произошёл залив водой квартиры N 17, расположенной по адресу: 107045, г. Москва, пер. Даев, д.12/16.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 24 297,73 рублей, что подтверждается страховым актом.

На момент повреждения, квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по Городской программе страхования жилья по полису N ЦАО 6244-17-20.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 24 297,73 рублей по платёжному поручению от 02.12.2020 г. N 198407.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец посчитав, что ответственным за причиненный ущерб является ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района", обратился к нему с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен не в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, вина ответчика в причинении ущерба застрахованной квартиры отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что комиссией ГБУ "Жилищник Красносельского района" 17.11.2020 г. в составе: инженера ПТО Закелова И.М., прораба участка N 1 Мазлоева Т.Т., техника участка N 1 Фроловой М.Д., представителя собственника квартиры N 17 по доверенности N 77 АГ 4517657 от 18.11.2020 г. Селина С.С. была проведена проверка по вопросу: залитие из выше расположенной квартиры N 27, проведено комиссионное обследование и составлен акт осмотра квартиры N 17 дома N 12/16 Даев переулок города Москвы, на предмет следов протечки (л.д. 7-8).

Из указанного акта следует, что при визуальном осмотре выявлены повреждения в туалете, коридоре, в комнате площадью 12 кв.м, на кухне, в комнате площадью 13 кв.м.

Причиной залива в акте указывается, что в вышерасположенной квартире N 27 отсутствует кран на нижней подводке к радиатору центрального отопления (далее - ЦО), дежурный слесарь-сантехник перекрыл стояк, было предложено временно отглушить радиатор, рабочие, проводившие капитальный ремонт квартиры N27 настояли на вызове аварийной службы для установки отсутствующего крана на подводке ЦО к радиатору. Сотрудниками аварийной службы установлен кран на подводке ЦО к радиатору, стояк ЦО запущен, течь устранена.

По мнению истца, ответственность за причину залива, с учётом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491), возлагается на управляющую компанию.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы истца, учитывая акт осмотра квартиры от 17.11.2020, из которого следует, что ущерб причинен не в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствующий кран является первым запорно-регулирующим краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, что входит в состав общего имущества, следовательно, относится к зоне ответственности управляющей компании, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в редакции от дата (далее - Правила N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, так как оборудование, на котором зафиксировано отсутствие крана, как причина залива, расположено в квартире N 27 по адресу дом N 12/16 Даев переулок города Москвы, и предназначено исключительно для отопления данной квартиры.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие крана на нижней подводке к радиатору ЦО, предназначенного для регулирования теплоотдачи радиатора ЦО в квартире N 27, надлежащий контроль за состоянием которого должен обеспечить собственник жилого помещения, к зоне ответственности ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района" не относится.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ст. 65 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по смыслу ст. 15 ГК РФ не доказано.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-62650/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева