Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-71214/22 по делу N А40-243813/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-243813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сазонова Евгения Робертовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-243813/21

по иску Хайрипинова Андрея Ивановича

к Сазонову Евгению Робертовичу

третьи лица: АО "НИИ КИНЕЗИТЕРАПИИ И ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ" (125252, МОСКВА ГОРОД, БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ ПРОЕЗД, ДОМ 12, ЭТ 1 ПО LVI ОФ 11, ОГРН: 1127746545508),

АО "Новый регистратор"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова М.С. по доверенности от 28.01.2022;

от ответчика: Самоделкин Д.А. по доверенности от 15.07.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Хайрипинов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сазонову Евгению Робертовичу, о признании договора дарения акций б/н от 11.02.2019 незаключенным, о прекращении права собственности Хайрипинова А.И. на 100 акций обыкновенных номиналом 100 руб. каждая N гос. регистрации: 1-01-79268-Н АО "НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации" в реестре акционеров, о восстановлении права собственности Сазонова Е.Р. на 100 акций обыкновенных номиналом 100 рублей каждая N гос. регистрации: 1- 01-79268-Н АО "НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации" в реестре акционеров, о признании распоряжения на совершение операции 77:19/006890 от 26.02.2019, о переходе 100 акций обыкновенных номиналом 100 рублей каждая N гос. регистрации: 1-01-79268-Н АО "НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации" от Сазонова Е.Р. к Хайрипинову А.И. недействительным, о взыскании с Сазонова Евгения Робертовича расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений и частичного отказа истца от требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "НИИ КИНЕЗИТЕРАПИИ И ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ", АО "Новый регистратор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29 августа 2022 года по делу N А40-243813/21 исковые требования были удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал договор дарения акций от 11 февраля 2019 года Nб/н от Сазонова Евгения Робертовича Хайрипинову Андрею Ивановичу незаключенным. Решением суда прекращено право собственности Хайрипинова Андрея Ивановича на 100 акций обыкновенных номиналом 100 рублей каждая N гос. регистрации: 1-01-79268-Н АО "НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации" в реестре акционеров и восстановлено право собственности Сазонова Евгения Робертовича на 100 акций обыкновенных номинальной стоимостью 100 рублей каждая, номер государственной регистрации: 1-01-79268-Н акционерного общества "НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации" в реестре акционеров. Также судом распоряжение на совершение операции 77:19/006890 от 26.02.2019 года о переходе 100 акций обыкновенных номиналом 100 рублей каждая N гос. регистрации: 1-01-79268-Н акционерного общества "НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации" от Сазонова Евгения Робертовича к Хайрипинову Андрею Ивановичу признано недействительным.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации" (далее также - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2012 (ОГРН 1127746545508), прекратило деятельность 02.06.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

В 2012 году акционерами общества были Хайрипинов А.И. (50%) и Сазонов Е.Р. (50%).

В 2013 году Хайрипинов А.И. подарил свои акции и вышел из состава акционеров общества, что подтверждается регистрационным журналом (т. 2 л.д. 50-56).

Из материалов дела следует, что Хайрипинов А.И. до января 2017 года осуществлял полномочия руководителя общества. После января 2017 года Хайрипинов А.И. юридических и фактических отношений с обществом не имел (ни как руководитель, ни как акционер).

Истец указывает, что в ходе рассмотрения судебного дела N А40-117917/21-24-293 о привлечении Сазонова Е.Р. и Хайрипинова А.И. к субсидиарной ответственности ему стало известно, что на основании договора дарения б/н от 11.02.2019 и оформленного на его основании передаточного распоряжения N 77:19/006890 от 26.02.2019 (исполнено регистратором общества 01.03.2019) Сазонов Е.Р. подарил Хайрипинову А.И. все свои акции общества в результате чего, Хайрипинов А.И. стал единственным акционером общества (100%), что подтверждается справкой из реестра ценных бумаг N 77:21/23084 от 27.08.2021.

Вместе с тем Хайрипинов А.И. утверждает, что спорный договор дарения акций он никогда не видел, не подписывал, существенные условия, предусмотренные данным видом договора, с Сазоновым Е.Р. не согласовывал (ст. 432, 572 ГК РФ); действия, направленные на принятие дара, не совершал; в процедуре переоформления акций участия не принимал (ст. 574 ГК РФ); о состоявшемся факте дарения акций со стороны Сазонова Е.Р. не уведомлялся, тем самым был лишен возможности отказаться от дара (ст. 573 ГК РФ); операция по переводу акций на имя Хайрипинова А.И. была осуществлена на основании его старых паспортных данных, что подтверждается соответствующим ответом МВД "Серпуховское" (т. 1 л.д. 136).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения может быть заключен в устной и письменной форме (ст. 574 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, передаточное распоряжение N 77:19/006890 от 26.02.2019 содержит в себе ссылку на договор дарения б/н от 11.02.2019.

Факт заключения такого договора в письменной форме Сазоновым Е.Р. не оспаривался. При этом Сазонов Е.Р. в ходе рассмотрения дела пояснил, что передал данный договор в Общество.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела истребовал у ответчика спорный договор дарения акций б/н от 11.02.2019, передаточное распоряжение и акт приема-передачи договора в общество (определения суда от 17.01.2022, от 16.03.2022). Между тем, ответчиком истребованные судом документы в материалы дела представлены не были.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Третье лицо АО "Новый регистратор" прв ходе рассмотрения дела подтвердило, что Хайрипинов А.И. к регистратору для переоформления акций не обращался, документы представлены Сазоновым Е.Р., при этом спорный договор дарения акций б/н от 11.02.2019 регистратору со стороны Сазонова Е.Р. не предоставлялся, так как для регистрации перехода права собственности на акции требуется только передаточное распоряжение, на основании которого совершается сделка по лицевым счетам зарегистрированных лиц (Сазонова Е.Р. и Хайрипинова А.И.).

При этом предоставление договора, на основании которого оформлено передаточное распоряжение, не требуется (ст. 128, п. 2 ст. 142, п. 2 ст. 149 ГК РФ, п. 16 ст. 2, ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Регистратор пояснил, что идентификация Хайрипинова А.И. в реестре акционеров не проводилась, поскольку у регистратора имелась информация о наличии нулевого лицевого счета в реестре акционеров. Факт недействительности паспорта Хайрипинова А.И. был установлен регистратором уже после совершения операции, в связи с чем последний направил Хайрипинову А.И. запрос о необходимости обновления данных, который остался без ответа в связи со сменой Хайрипиновым А.И. паспортных данных и, соответственно, адреса прописки. С октября 2019 г. регистратор не ведет реестр общества, документы находятся у него на хранении, так как общество не сообщило информации о передаче реестра новому регистратору.

В связи с отсутствием в материалах дела договора дарения б/н от 11.02.2019 и(или) иных доказательств его заключения, учитывая заявление истца о том, что им такой договор не заключался, а также с учетом пояснений регистратора общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор между Сазоновым Е.Р. и Хайрипиновым А.И. в действительности не заключался.

При этом суд обоснованно учитывал, что ответчик при рассмотрении дела факт заключения договора дарения акций какими-либо доказательствами не подтвердил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что договор был заключен и передан регистратору общества при оформлении передаточного распоряжения, после чего передан в общество по акту приема-передачи. Однако в последующем в ходе рассмотрения дела ответчик изменил позицию и указал, что договор дарения был утерян.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенным им доводов, изложенных выше, ответчик также не представил.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в п. 7 постановления ВС РФ N 25, где указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестном поведении ответчика. Указанный вывод суда основан на том, что ответчик провел процедуру переоформления акций общества на Хайрипинова А.И. по старым паспортным данным Хайрипинова А.И. (ответ МВД "Серпуховское", т. 1 л.д. 136), без участия истца и без его последующего уведомления о факте совершения дарения. В связи с изложенным Хайрипинов А.И. был лишен возможности отказаться от дара (ст. 573 ГК РФ). Также суд правильно учитывал, что ответчиком не были переданы истцу, как одаряемому по сделки, документы, на которых основана соответствующая сделка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал передаточное распоряжение на совершение операции N 77:19/006890 от 26.02.2019 (исполнено регистратором 01.03.2019) недействительным, как совершенное Сазоновым Е.Р. со злоупотреблением правом и нарушающее запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

Судом правильно применены последствия недействительности соответствующего передаточного распоряжения как сделки в виде прекращения права собственности Хайрипинова А.И. на 100% акций общества и восстановления за Сазоновым Е.Р. права на 100% акций Общества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцу о факте дарения акций стало известно 27.08.2021, то есть только после получения информации о привлечении его в качестве соответчика по делу N А40-111917/21-24-293 и последующего получения ответа регистратора общества (т. 1 л.д. 2-9).

Доказательств, подтверждающих, что истцу стало известно о факте дарения акций ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела договора дарения и недоказанность его заключения сторонами, несостоятельными являются доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о существовании сделки 11.02.2019 (дата договора дарения, признанного судом незаключенным). Также необоснован довод ответчика о том, что истцу могло стать известно о факте дарения в дату возбуждения дела о банкротстве в отношении общества (18.05.2020). Ответчик не обосновал, каким образом на момент принятия к производству заявления о признании Общества банкротом истец мог узнать о факте дарения акций.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня

Истец обратился в суд с настоящим иском 12.11.2021, в связи с чем трехлетний срок для обращения с требованием о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, а также с требованием о признании договора незаключенным, не пропущен.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недобросовестности Истца, связанной с непроведением мер по закрытию лицевого счета в реестре акционеров после отчуждения своих акций в 2014 г.

Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, закрытие своего лицевого счета является правом, а не обязанностью лица, зарегистрированного в реестре акционеров. Сам по себе открытый лицевой счет Хайрипинова А.И. не мог повлечь для него негативных последствий без противоправного интереса и активных действий Сазонова Е.Р.

Учитывая изложенное, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. по делу N А40-243813/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина