Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-56013/22 по делу N А40-95607/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-95607/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, принятое судьей Мищенко А.В., по делу N А40-95607/22 по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к индивидуальному предпринимателю Серенко Владиславу Евгеньевичу о взыскании 120 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Серенко Владиславу Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 30 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в отсутствие договора было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, в связи чем требование о взыскании компенсации заявлено правомерно, однако размер компенсации подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2020 ответчик организовал публичное исполнение 6-ти музыкальных произведений в помещении КЦ "Москвич", расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 46/15.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлена работником истца Лузан Е.П. на основании распоряжения N 26/01/20-4 от 26.01.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком допущено публичное исполнение музыкальных произведений в отсутствие заключенного с правообладателем договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, согласно которым истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по мотивированному заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Между тем, ответчиком не приведено объективных доводов о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению суда, ответчик не доказал то обстоятельство, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Кроме того, ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

В настоящем деле отсутствует совокупность критериев, которые согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела.

Так, в обоснование заявления о снижении компенсации ниже низшего предела ответчик ссылается на то, что размер причитающегося авторам вознаграждения при правомерном использовании произведений по ставкам РАО составил бы 76 180 рублей, что кратно ниже размера компенсации, взысканного судом первой инстанции. Данное обстоятельство не соответствует критериям справедливости, разумности, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, поскольку нарушение исключительных прав авторов становится выгоднее, что правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности с выплатой авторского вознаграждения.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что компенсация подлежит взысканию исходя из установленного постановлением авторского совета РАО N 4 от 03.09.2019 в 20 000 рублей за одно произведение. Таким образом, общая сумма подлежащей к взысканию компенсации равна 120 000 рублей, что не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимула к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-95607/22 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серенко Владислава Евгеньевича в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей компенсации, 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын