Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-58084/22 по делу N А40-60361/2020

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-60361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоДА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-60361/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Альянс",

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Эко-Альянс" денежных средств в общем размере 313 040 руб. в пользу ООО "АВТОДА";

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ООО "Эко-Альянс" (ИНН 7701395335, адрес: 105082, г. Москва, Спартаковская ул., д.14, стр.3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авраменко Денис Дмитриевич, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭкоАльянс" к ООО "АВТОДА" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 признана недействительной сделку по перечислению ООО "Эко-Альянс" денежных средств в общем размере 313 040 руб. в пользу ООО "АВТОДА", совершенного следующими платежами:

- от 24.10.2019 N 725 на сумму 148 200 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору N ЮЛ-ЭА-01/07 -19 от 01.07.2019 за услуги спецтехники. в т.ч. НДС 20% - 24 700.00";

- от 13.11.2019 N 761 на сумму 164 840 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору N ЮЛ-ЭА-01/07 -19 от 01.07.2019 за услуги спецтехники. в т.ч. НДС 20% - 27 473.33".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АВТОДА" в конкурсную массу ООО "Эко-Альянс" денежных средств в размере 313 040 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "АвтоДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что должником ООО "Эко-Альянс" совершено перечисление денежных средств в пользу ООО "АВТОДА" в общем размере 313 040 руб. следующими платежами:

- от 24.10.2019 N 725 на сумму 148 200 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору N ЮЛ-ЭА-01/07 -19 от 01.07.2019" за услуги спецтехники. в т.ч. НДС 20% - 24 700.00";

- от 13.11.2019 N 761 на сумму 164 840 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору N ЮЛ-ЭА-01/07 -19 от 01.07.2019 за услуги спецтехники. в т.ч. НДС 20% - 27 473.33".

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 313 040 руб. 00 коп., совершенное должником в пользу ООО "АВТОДА", подлежит признанию недействительным на основании пунктов и 2 статьи 61.2, а также пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 принято к производству заявление возбуждено производство по делу N А40-60361/20-46-107 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Альянс". Оспариваемое перечисление совершено в период с 24.10.2019 по 13.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Ответчик в представленном на заявление отзыве указал, что оспариваемое перечисление осуществлено во исполнение договора оказания услуг спецтехники от 01.07.2019 N ЮЛ-ЭА-01/07-19, заключенного между ООО "Эко-Альянс" и ООО "АВТОДА". Ответчик указал, что по указанному договору им оказывались услуги по предоставлению спецтехники (экскаваторов, погрузчиков, грузоподъемных механизмов) на земельном участке ООО "Эко-Альянс" в г. Железногорск Курской области.

Также из отзыва следовало, что услуги оказаны на общую сумму 296 100 руб., а сумма в размере 16 940 руб. является переплатой, в обоснование чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают оказание услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела документы в совокупности не подтверждают реальность оказания услуг по договору от 01.07.2019 N ЮЛ-ЭА-01/07 -19. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, в материалы дела не представлено

В частности, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика возможности оказать услуги по договору предоставления спецтехники, отсутствуют доказательства наличия у ответчика спецтехники, работников, фактов оплаты за выполненные работы своим работникам, привлеченным специалистам или организациям, не представлено заявок должника на основании которых, ответчиком осуществлялись услуги.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что адрес выполнения работ, указан ООО "АВТОДА" в отзыве на заявление конкурсного управляющего. В самом договоре или в приложении к нему, а также в универсальном передаточном акте N 167 от 31.07.2019, указание на место проведения работ, а именно: г. Железногорск Курской области - отсутствует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных документов (например: заявки Заказчика, о которой идет речь в спорном договоре (п.3.1)) невозможно установить фактическое место оказания услуг со стороны ООО "АВТОДА".

С учетом данного обстоятельства суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что расстояние между местонахождением ООО "АВТОДА" (г. Подольск) и адресом, по которому оказывались услуги (г. Железногорск) составляет 431 км. в одном направлении, время пути 5 ч.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного расстояния между двумя городами, и того, что в приложении к договору указано три разных единицы спецтехники (экскаваторы-погрузчики с дополнительным оборудованием (гидра-молот)), можно сделать вывод о том, что спецтехника, которой выполнялись услуги должна была быть доставлена до места назначения с дополнительными расходами: затратами на доставку, на оплату суточных для экипажа (которым по условиям договора должны были быть работники ООО "АВТОДА"), затрат на проживание и т.д.

Документы, подтверждающие такие расходы ООО "АВТОДА" представлены также не были (отсутствуют авансовые отчеты, командировочные удостоверения, путевые листы и иные первичные документы по учету и контролю работы спецтехники). Также, не были представлены сами талоны на месте производства работ, которые оговорены в п. 3.3.3 спорного Договора.

Кроме того, выполнение указанных в договоре работ, требует от ответчика наличия соответствующего этой специфики и объёму работ штата квалифицированного персонала (водителей-машинистов), заработная плата которых существенно превышает МРОТ в несколько раз. Вместе с тем, доказательства несения ООО "АВТОДА" расходов в связи с оплатой труда работников (трудовые договоры, договоры ГПХ, расчетные ведомости на выплату заработной таким специалистам и прочее) представлено не было.

Кроме того, согласно сведений сайта Федеральной налоговой службы "Прозрачный бизнес" общее количество работников ответчика в 2019 году составляла всего 3 человека (включая руководителя), что с учётом специфики выполняемых работ является явно не достаточным для их фактического выполнения (копия карточки с сайта ФНС ""Прозрачный бизнес" в отношении ООО "АВТОДА" представлена в материалах дела).

Таким образом, ООО "АВТОДА", как правомерно указано судом первой инстанции, не доказано само выполнение указанных в договоре работ, так как отсутствуют доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие реальную возможность ООО "АВТОДА" выполнять в адрес должника указанные в назначениях платежей работы, а также реальность их выполнения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу ответчика осуществлено в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Кроме того, судом установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (требование ООО "Экосервис" в размере 7 997 234,57 руб. основного долга, 612 688,86 руб. пени, требование ООО "ДСК-Утилизация" в размере 11 457 785,2 руб.., требование ООО "ЧИСТОГРАДАЛАНИЯ" в размере 24 198 475,53 руб., требование ООО "КРИСТАЛЛ" в размере 6 855 202,35 руб., ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в размере 2 599 470,91 руб. требование АНО "Оказание социальнокультурных услуг "ИНО" в размере 14 030 000 руб. и иные требования)

В результате заключения оспариваемого соглашения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что причинило существенный вред кредиторам должника. В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности в перечислении денежных средств в размере 313 040 руб.

Когда лицо, оспаривающее сделку, привело обоснованные сомнения в добросовестности ответчика, бремя доказывания переносится на ответчика, который обязан раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований (Определения СКЭС ВС РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 N 308-ЭС19-9133(4), N 301-ЭС17-22652 (Обзор ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018)).

В силу части 3 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер к представлению правовой позиции по спору и к участию в деле.

Именно процессуальные оппоненты заявителя обязаны доказать, что оспариваемые сделки основаны на реальных хозяйственных отношениях, подтвердить действительное исполнение существующих обязательств.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие не вытекает из представленных доказательств. Определениями по обособленному спору суд многократно предлагал ответчикам представить позицию по спору, однако доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Конкурсным управляющим приведены убедительные доводы о совершении перечислений на условиях, недоступных обычным участникам рынка, что свидетельствует фактической взаимосвязи сторон, когда каждый последующий участник сделки знал и не мог не знать, что распоряжается отсутствующим у него правом.

Наличие отношений косвенной аффилированности на момент совершения оспариваемых перечислений, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, данное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в условиях состязательности при пассивной позиции по делу.

Также судом отмечено, что ООО "АВТОДА" получая от должника денежные средства в отсутствии равноценного встречного предоставления, не могло не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости признания платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом.

Судом установлено, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "АВТОДА" совершены в отсутствии равноценного встречного исполнения. Соответственно, нельзя расценить сделку как сделку с неравноценным встречным исполнением обязательств, и одновременно подпадающую под положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о наличии оснований для признании сделки недействительными на основании положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) но делу N А41-20524/2016).

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-60361/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АвтоДА" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова