Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-66010/22 по делу N А40-129022/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-129022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-129022/21,

по заявлению АО "Тюрк Хава Йоллары" ("Турецкие Авиалинии")

к Внуковской таможне

о признании незаконным постановления,

при участии от заявителя: Морозов Ю.В. по доверенности от 02.06.2022; от заинтересованного лица: Вольнова В.Л. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тюрк Хава Йоллары" ("Турецкие Авиалинии") (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Внуковской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) 08.06.2021 N 10001000-000707/2021. Основанием для обращения с заявлением Общества в Арбитражный суд города Москвы послужило привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 статье 16.1 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.08.2021 года по делу N А40-129022/21-17-941, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, удовлетворении требований АО "Тюрк Хава Йоллары" ("Турецкие Авиалинии") о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни от 08.06.2021 N 10001000-000707/2021 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-68262/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-129022/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-68262/2021 по делу N А40-129022/21-17-941 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела Внуковской таможней 08.06.2021 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 10001000- 000707/2021, в соответствии с которым АО "Тюрк Хава Йоллары" ("Турецкие Авиалинии") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, документы, содержащие недостоверные сведения, являются недействительными.

Из материалов дела следует, что воздушное судно, принадлежащее обществу, прибыло на территорию Евразийского экономического союза - в аэропорт Внуково рейсом ТК 413 из Стамбула (Турция) 24.03.2021.

По прибытии воздушного судна представитель перевозчика представил на ПГК ООО "Внуково-Карго" таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) авианакладную от 23.03.2021 N 235-77662931, в которой указал, что на воздушном судне с бортовым номером TCJNI прибыл груз (свежая клубника) в количестве 9 грузовых мест общим весом брутто 3600 кг.

При размещении товара на временное хранение был проведен таможенный досмотр N 10001020/240321/001079, в ходе которого произведен перевес всех грузовых мест. В результате взвешивания установлено, что общий вес брутто составляет 3725 кг, то есть превышение веса составило 125 кг.

Исходя из того, что при подаче документов и сведений таможне были заявлены недостоверные сведения о весе брутто перемещаемого груза, таможня вынесла оспариваемое постановление.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 89 Таможенного кодекса при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет ряд документов и сведения при международной перевозке воздушным транспортом.

В качестве сведений в пункте 1 статьи 89 Таможенного кодекса при международной перевозке воздушным транспортом указаны сведения о: знаках национальной принадлежности и регистрационных знаках судна; номере рейса, маршруте полета, пункте вылета и пункте прибытия судна; эксплуатанте судна (наименование); количестве и составе членов экипажа судна; пассажирах на судне (количество, фамилии и инициалы, наименования пунктов посадки и высадки); товарах (наименования); номере грузовой накладной, количестве мест по каждой грузовой накладной; пункте погрузки и пункте выгрузки товаров (наименования); количестве бортовых припасов, погружаемых на судно или выгружаемых с него; наличии (отсутствии) на борту судна международных почтовых отправлений; наличии (отсутствии) на борту судна товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен, лекарственных средств, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества, оружия, боеприпасов; идентификационных номерах контейнеров.

Из приведённой нормы права усматривается, что при перевозке товаров воздушным транспортом не установлена обязанность перевозчика сообщать таможенному органу о весе брутто перемещаемых товаров.

В силу чч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов 4 Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Между тем, как было установлено судом при новом рассмотрении дела, наличие в действиях заявителя вины во вменяемом ему административном правонарушении административным органом не доказано.

Авиакомпания "Турецкие авиалинии" является назначенным турецким авиапредприятием, юридическим лицом, учрежденным в Турецкой Республике, осуществляющем международную перевозку пассажиров и багажа между Российской Федерацией и Турецкой Республикой на основании соглашения между правительствами двух государств о воздушном сообщении от 12.05.2010.

В то же время, перечень обязательных сведений (пп. 3 п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС) является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Уведомление таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза подтверждается путем представления таможне сопроводительных документов на товары: грузовой манифест, авианакладная и др. коммерческие документы, поименованные в пп. 3 п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в числе сведений необходимых для представления таможенному органу о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, сведения о весе брутто отсутствуют.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения. 5 В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999) любые сведения в авиагрузовой накладной или в квитанции на груз о весе, размерах и упаковке груза, а также о числе мест, до доказательства противного, являются свидетельством сообщенных данных.

Сведения о количестве, объеме и состоянии груза не служат доказательством против перевозчика, за исключением тех случаев, когда им произведена их проверка в присутствии отправителя с указанием об этом в авиагрузовой накладной или квитанции на груз или когда они касаются очевидного состояния груза.

При этом суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что грузоотправитель не предъявлял перевозчику требований о проверке веса товара, груз был принят к перевозке без фактической проверки веса брутто.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы заявителя, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что довод заявителя о том, что разница в заявленном весе брутто и фактическом весе брутто товаров, составившая 125 кг (3725 кг вместо 3600 кг), то есть 3,47%, является незначительной и не могла быть очевидной для авиаперевозчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое постановление. Однако административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене. Доводы Инспекции об обратном являются ошибочными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-129022/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева