Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-72617/22 по делу N А40-185157/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-185157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022 .

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цветкова А.В., Богатыревой Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "ГИДЭкспертиза" от 11.05.2022 г., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО "ГИДЭКСПЕРТИЗА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Юшина В.О.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 11.05.2022 об одобрении договора цессии N 0102/21 уступки права требования от 01.02.2021 между должником и Богатыревой Б.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов должника ООО "ГИД Экспертиза" от 11.05.2022 г. об одобрении договора цессии N 0102/21 /уступки права требования/ от 01.02.2021 г. между ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" и Богатыревой Б.А.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Цветков А.В., Богатырева Б.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Цветков А.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проведение спорного собрания кредиторов носило единственную цель - выражение кредитором согласия с договором цессии N 0102/21 в установленной законом форме. При этом указанное решение не вторгается в сферу компетенции иных лиц, не ограничивает арбитражного управляющего и не препятствует осуществлению процедур банкротства. Апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий должника не приводит никаких доводов, связывающих одобрение кредиторами сделки с невозможностью оспаривания данной сделки.

Богатырева Б.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что нарушений в подготовке и проведения собрания кредиторов, влекущих признания решения, принятого на данном собрании кредиторов незаконным, не было допущено. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника злоупотребляет своими правами. Также апеллянт указывает на то, что принятое решение не обязывает к конкурсного управляющего совершать какие-либо действия или воздержаться от определенных действий.

В судебном заседании представитель Богатыревой Б.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 г. в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование конкурсного кредитора ИП Цветкова А.В. о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Одобрение кредиторами ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" договора цессии N 0102/21/уступки права требования/ от 01.02.2021 г. между ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" и Богатыревой Б.А.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 11.05.2022 в 17 часов 30 минут, о чем 23.04.2022 г. конкурсным управляющим было размещено сообщение N 8668418 в ЕФРСБ.

Согласно протоколу, собрание кредиторов ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" от 11.05.2022 г. в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 77,4 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На оспариваемом конкурсным управляющим должника собрании конкурсными кредиторами должника, было принято решение одобрить договор цессии N 0102/21 /уступки права требования/ от 01.02.2021 г. между ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" и Богатыревой Б.А.

Так, за одобрение договора цессии N 0102/21 /уступки права требования/ от 01.02.2021 г. между ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" и Богатыревой Б.А. проголосовали следующие конкурсные кредиторы: ИП Кривоногов Алексей Владимирович - 21,7%, ИП Цветков Александр Васильевич (инициатор собрания кредиторов) - 14,2%, ИП Норов Юрий Николаевич - 8,1%, ИП Тарасов Владимир Владимирович - 2,1%.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым решением собрания кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что указанное решение собрания кредиторов подлежит признанию недействительным, поскольку принятое решение выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, препятствует исполнению арбитражным управляющим его обязанностей и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства того, что при голосовании на собрании кредиторов от 11.05.2022 было допущено злоупотребление гражданскими правами, поскольку принятое решение выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, препятствует исполнению арбитражным управляющим его обязанностей и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Тем самым, статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указано на то, что собрание кредиторов вышло за рамки компетенции, установленные положениями статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку собранием кредиторов одобрена сделка должника, заключенная до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом, как разъяснено в Постановлении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС20-11632 от 16.11.2020 г. действуя разумно и добросовестно обязан оспаривать все подозрительные сделки должника, заключенные в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, 11.11.2021 г. он обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Договора цессии N 0102/21 /уступки права требования/ от 01.02.2021 г., заключенного между ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" и Богатыревой Б.А.

Таким образом, принимая решение об одобрении Договора цессии N 0102/21 /уступки права требования/ от 01.02.2021 г., заключенного между ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" и Богатыревой Б.А., собрание кредиторов фактически создает препятствия в исполнении конкурсным управляющим должника его прямых обязанностей по обжалованию подозрительных сделок должника.

Кроме того, принятие решения собранием кредиторов по вопросу одобрения сделки по отчуждению одного из основных активов должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, до рассмотрения всех предъявленных требований кредиторов нарушает права и законные интересы иных кредиторов, в том числе требования которых небыли рассмотрены судом на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов на общую сумму 26 609 147,12 руб.

Довод апеллянта о том, что проведение собрания кредиторов носило одну единственную цель - выражение кредиторами согласия с договором цессии N 0102/21 в установленной законом форме противоречит процессуальным нормам, а также нормам Закона о банкротстве, поскольку выразить свою позицию до суда относительно согласия с данной сделкой конкурсные кредиторы могли путем подачи возражений относительно заявления конкурсного управляющего о признании спорного Договора недействительным.

Также подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, на отсутствие в судебном акте указания каким именно обязанностям управляющего создается препятствие принятым решением, поскольку в судебном акте прямо указано что, принимая решение об одобрении Договора цессии N 0102/21 /уступки права требования/ от 01.02.2021 г., заключенного между ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" и Богатыревой Б.А., собрание кредиторов фактически создает препятствия в исполнении конкурсным управляющим должника его прямых обязанностей по обжалованию подозрительных сделок Должника, предусмотренных положениями ст. 129 Закона о банкротстве (Постановление Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС20-11632 от 16.11.2020 г.). К тому же, указанное принятое решение собрания кредиторов от 11.05.2022 г. также побуждает суд, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии, учитывать данный факт.

Доводы апеллянта относительно наличия злоупотребления со стороны конкурсного управляющего, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае доводы апеллянта противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, поскольку собрание кредиторов 11.05.2022 г. было созвано по требованию конкурсного кредитора - ИП Цветкова А.В.

Все доводы и аргументы апеллянтов проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-185157/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Цветкова А.В., Богатыревой Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова