Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-53951/22 по делу N А40-83413/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-83413/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СтройГруппМонтаж-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-83413/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Техэлемент" (ОГРН: 1083328006046, ИНН: 3328461294)

к ООО "СтройГруппМонтаж-Монолит" (ОГРН: 1177746043090, ИНН: 7720366562)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭЛЕМЕНТ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУППМОНТАЖ-МОНОЛИТ" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд: взыскать с ООО "СТРОЙГРУППМОНТАЖ-МОНОЛИТ" в пользу ООО "ТЕХЭЛЕМЕНТ" убытки в размере 300 000 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-83413/22исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройГруппМонтаж-Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что помимо ответчика на территории строительства Лабораторно-диагностического центра" (г. Москва, ул. Академика Анохина, д.34. к. 3) находилось множество иных подрядных организаций, которые осуществляли раскопку траншей под инженерные коммуникации подходящие к данной территории, а также сотрудники и техника самого Заказчика, в том числе экскаваторы и погрузчики. Считает, что в материалы дела не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства об административном правонарушении и последующего наложения штрафа, явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны субподрядчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, На ответчика возложена обязанность обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории строительства Лабораторно-диагностического центра" (г. Москва, ул. Академика Анохина, д.34. к. 3) с соблюдением норм... производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта, организовать бережную эксплуатацию и техническое обслуживание подъездных путей... на весь период производства работ -подтверждается пунктами 2.1.7., 2.1.10. договора подряда N 1512-ИП от 15.12.2020.

Заявляя исковые требования истец, указывает на то, что им понесены убытки в виде оплаченного административного штрафа, наложенного по вине ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей п. 2.1.7., 2.1.10. договора подряда подтверждается материалами дела об административном правонарушении, копии которого представлены в дело.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что утверждение ответчика о нахождении на территории объекта множества иных подрядных организаций, а также, сотрудников и техники самого Заказчика, ответчик какими-либо доказательствами не подтвердил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказаны факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного в материалы дела в суд первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-83413/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройГруппМонтаж-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин