Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-66301/22 по делу N А40-146752/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-146752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровского Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-146752/22,

по заявлению Комаровского Ю.В.

к 1) СПИ ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве Смирнову В.В., 2) ГУ ФССП России по г. Москве,

третье лицо: к/у ООО "ТЕКС-П" Волгин В.В., (ранее к/у Кондратьев М.А., заменен определением АСМО от 06.10.2022)

о признании незаконным бездействия,

при участии от заявителя: Гудылев С.А. по доверенности от 17.08.2022; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьего лица: Волгин В.В. по паспорту, определению суда от 06.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Комаровский Ю.В. (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г.Москве Смирнова В.В. (далее - ответчик), которое выразилось в непринятии действий по окончанию исполнительного производства N 512175/21/77042-ИП от 02.08.2021; об обязании окончить исполнительное производство N 512175/21/77042-ИП от 02.08.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2022 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "ТЕКС-П" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве Смирнов В.В., ГУФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 (резолютивная часть) по делу N А41-10783/20 ООО "ТЕКС-П" (ОГРН 1035007203505 ИНН 5036046368, адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Веллинга, д.22) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Этим же решением прекращены полномочия руководителя должника и суд обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

На основании указанного судебного акта 28.06.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 024451451 в отношении должника - Комаровского Ю.В.

Исполнительный лист с заявлением был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и постановлением от 02.08.2021 в отношении Комаровского Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 512175/21/77042-ИП.

Как указывает Заявитель, требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме, что подтверждается актами от 12.03.2021 и 20.06.2022,однако, исполнительное производство N 512175/21/77042-ИП от 02.08.2021 окончено в установленном порядке судебным приставом -исполнителем не было.

Указанное бездействие, по мнению заявителя, является незаконным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Комаровского Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебным актом от 01.02.2021 по делу N А41-10783/20 суд возложил на Комаровского Ю.В. обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В материалы исполнительного производства от должника неоднократно поступали заявления (от 04.10.2021,01.07.2022) о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением возложенной на должника обязанности в части передачи имеющихся в его распоряжении документов. В обоснование указанного обстоятельства должником представлялись акты приема-передачи документов от 12.03.21, 20.06.21.

Из содержания п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий.

Исходя из анализа ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, именно судебный пристав наделен полномочиями по определению исполнения судебного акта.

Между тем, заявитель утверждает, а судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств того, что должник располагает истребуемыми документами, но не передает их взыскателю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что фактически суд распределил бремя доказывания между сторонами, обязав истца подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 заявителю отказано в разъяснении судебного акта-решения суда от 01.02.2021 на предмет определения конкретного перечня подлежащих передачи документов, где су указал, что указанный вопрос не требует разъяснения, поскольку находится в компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) установлена, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-146752/22 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятию действий по окончанию исполнительного производства N 512175/21/77042-ИП от 02.08.2021. Обязать произвести действия предусмотренные законом по окончанию исполнительного производства N 512175/21/77042-ИП от 02.08.2021

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин