Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-62204/22 по делу N А40-109045/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-109045/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-109045/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" о взыскании 49 434 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" долга в сумме 43 929 руб. 79 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 5 504 руб. 40 коп. за период с 18.05.2019 г. по 12.11.2019 г., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Модум-Транс" заключен договор от 05.02.2018 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОРЦДИЦВ/97 (далее - договор), с учетом уведомления N МТ-0404/003 (ранее - ООО "УВЗ-Логистик").

В соответствии с п. 1.1. спорного договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 имеется у подрядчика на ином законном основании, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей.

Согласно п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. По п.2.1. договора, стоимость работ определяется в расчетно-дефектной ведомости.

В соответствии с п. 4.3.1 заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Как указывает истец, в мае 2019 г. был осуществлен ремонт вагона N 61657151, который выпущен из ремонта 04.05.2019 г. и 07.05.2019 г., стоимость ремонта составила 43 929 руб. 79 коп. с НДС.

Вместе с тем, ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2018 ОАО "РЖД" (истец) был принят к перевозке вагон ООО "Модум-Транс" (ответчик) N 61657151 по железнодорожной накладной N ЭВ694388.

В процессе перевозки указанный порожний грузовой вагон был отцеплен ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт ТР-1, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 01.04.2019.

Таким образом, с учетом проведенных исследований Забайкальским институтом железнодорожного транспорта совместно с Забайкальской дирекцией инфраструктуры (службой вагонного хозяйства) и документов, составленных ОАО "РЖД" при браковке и ремонте вагонов в ТР-1 и ТР-2, тонкий гребень колеса спорного вагона, выпущенного из ТР-1 с толщиной гребня был не менее 25 мм (пункт 10 Руководства по ТР-1).

Следовательно, нормативный износ гребня между станциями Входная (место выполнения ТР-1) и Междуреченск (место выполнения ТР-2) за расстояние 1147 км износ гребня должен составлять 0,165 мм (выпустив вагон из ТР-1 истец подтвердил, что тонкий гребень колеса спорного вагона был не менее 25 мм, а при браковке в ТР-2 спустя 22 дня истец уже указал в ВУ-23 размер гребня 23,5 мм). Износ гребня на 1,5 мм при перевозке вагона эквивалентен износу при перевозке вагона на расстояние ~ 9 200 км, что превышает расстояние следования вагона между пунктами ремонта ТР-1 и ТР-2 в 8 раз.

Согласно п. 15 Руководства по ТР-1 эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку под погрузку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки вагона до момента выгрузки при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Грузовой вагон N 61657151 согласно уведомлениям ВУ-23 и железнодорожным накладным, направленный в ТР-1 и в ТР-2 в апреле 2019 года, находился в порожнем состоянии, т.е. ОАО "РЖД", выпустив вагон из ТР-1, подтвердило, что гребень колеса спорного вагона был не менее 25 мм, следовательно, при отцепке вагона в ТР-2 истец, указав размер гребня 23,5 мм, подтверждает, что в нарушение требований Руководства по ТР-1 обязан был его отремонтировать в рамках гарантийной ответственности согласно п. 15 Руководства по ТР-1.

Не указание истцом всех неисправностей спорного вагона в части дефектов гребня колеса спорного вагона и не направлении вагон в ТР-2 вместо ТР-1 (п. 4 Руководства по ТР-1) ответчик действовал недобросовестно с единственной целью неосновательного обогащения за счет ответчика в виде получения платы за ТР-1, а спустя 22 дня после выполнения ТР-1, забраковав в ТР-2, получения от ответчика еще и платы за ТР-2.

Спорный грузовой вагон согласно железнодорожной накладной N ЭЙ448444 был погружен только 15.05.2019 (после окончания ТР-2), следовательно, выгружен он был гораздо позже даты окончания выполнения работ по ТР-2.

Доказательств обратного истец в материалы дела не предоставил.

Вопреки доводам жалобы, истец не вправе требовать оплаты за текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузового вагона, поскольку на ремонт спорного вагона распространяется гарантийная ответственность истца.

В процессе перевозки указанный порожний грузовой вагон был отцеплен ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт ТР-1, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 01.04.2019.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-1) грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (кроме транспортеров) при подготовке вагонов к перевозкам осуществляется в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 07.12.2018 N 2633/р (далее - Руководство по ТР-1).

Руководство по ТР-1 устанавливает требования к системе организации и порядку проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-1) грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (кроме транспортеров) при подготовке вагонов к перевозкам.

Ремонтное предприятие должно организовать входной контроль запасных частей в соответствии с Типовым регламентом входного контроля запасных частей, поступающих в эксплуатационные вагонные депо N 776-2015 ПКБ ЦВ.

При обнаружении в процессе проведения текущего отцепочного ремонта неисправностей, не подлежащих устранению в данном виде ремонта, вагон переводится и направляется в требуемый вид ремонта по согласованию с владельцем вагона (пункт 4 Руководства по ТР-1).

В случае выявления неисправностей колесных пар, буксовых узлов и несоответствия их параметров требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации вагон переводится и направляется в текущий отцепочный ремонт ТР-2 (пункт 10 Руководства по ТР-1).

Согласно уведомлению формы ВУ-36 N 919 от 02.04.2019 г. грузовой вагон N 61657151 был выпушен из ремонта, ОАО "РЖД" также указало, что работы по ТР-1 соответствовали Руководству по ремонту, техническим условиям, чертежам и вагон признан годным к эксплуатации. Следовательно, истец подтвердил, что толщина гребня выпущенного из ремонта спорного грузового вагона была не менее 25 мм (пункт 10 Руководства по ТР-1).

Однако 24.04.2019 г. ОАО "РЖД" в очередной раз в пути следования отцепляет порожний грузовой вагон N 61657151 и отправляет его в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправности колесной пары (код 102 "тонкий гребень"), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 24.04.2019 г.

Также 02.04.2019 при выпуске вагона из текущего отцепочного ремонта ТР-1 истец подтвердил в ВУ-36 от 02.04.2019, что вагон, в том числе и его колесные пары (являются составной частью вагона), соответствуют требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, и как следствие, толщина гребней колес была не менее 25 мм (пункт 10 Руководства по ТР-1).

Согласно исследованиям, проведенным Забайкальским институтом железнодорожного транспорта совместно с Забайкальской дирекцией инфраструктуры, являющейся филиалом ОАО "РЖД" (Истца), по интенсивности износа гребней на всей протяженности Транссибирской магистрали (от станции Владивосток Дальневосточной ж.д. до станции Силикатная Московской ж.д.), По результатам исследования установлено, что средняя величина износа гребня колеса составляет 0,11 мм на 1000 км пробега.

Расстояние между депо "Входная" (относится к Транссибирской магистрали), в котором производился ремонт ТР-1, и депо "Междуреченск" (относится к Транссибирской магистрали), в котором производился ТР-2, составляет 1147 км.

Следовательно, нормативный износ гребня между станциями Входная (место выполнения ТР-1) и Междуреченск (место выполнения ТР-2) за расстояние 1147 км должен составлять не 1,5 мм, а не более 0,165 мм (выпустив вагон из ТР-1 истец подтвердил, что тонкий гребень колеса спорного вагона был не менее 25 мм, а при браковке в ТР-2 спустя 22 дня истец уже указал в ВУ-23 размер гребня 23,5 мм).

Износ гребня на 1,5 мм при перевозке вагона эквивалентен износу при перевозке вагона на расстояние 9 200 км, что превышает расстояние следования вагона между пунктами ремонта ТР-1 и ТР-2 в 8 раз.

Учитывая вышеизложенное, ОАО "РЖД" после выполнения работ по ТР-1, указывая в уведомлении формы ВУ-36 на соответствие этого ремонта требованиям Руководства по ремонту, техническим условиям, чертежам и признание спорного вагона годным к эксплуатации, подтвердило, что толщина гребня, соответствовала установленным нормативам.

После выпуска вагона из ТР-1 Истец взял на себя ответственность за качество подготовки вагона: согласно пункту 15 Руководства по ТР-1 эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку под погрузку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки вагона до момента выгрузки при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Однако в нарушение требований Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) спустя 22 дня после выпуска спорного вагона из ТР-1 в период гарантийного срока ОАО "РЖД" отцепило спорный вагон в ТР-2, указав в уведомлении формы ВУ-23 на ТР-2, что толщина гребня составляет 23,5 мм, что напрямую свидетельствует о сокрытии истцом от учета наличия на момент выполнения ТР-1 износа гребня, при котором вагон изначально должен был быть направлен в ТР-2, без выставления истцом ответчику платы за ТР-1.

Истец, выпустив из ТР-1 спорный грузовой вагон, принял на себя ответственность за качество выполненного ремонта и за исправность всех деталей вагона до момента его выгрузки.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

На момент выполнения ТР-2 гарантийная ответственность ответчика не закончилась (пункт 15, 10 Руководства по ТР-1), т.к. спорный грузовой вагон согласно железнодорожной накладной ЭЙ448444 был погружен только 15.05.2019 (после окончания ТР-2), следовательно, выгружен он был гораздо позже даты окончания выполнения работ по ТР-2.

Не указание истцом всех неисправностей спорного вагона в части дефектов гребня колеса спорного вагона и не направлении вагона в ТР-2 вместо ТР-1 (п. 4 Руководства по ТР-1) ответчик действовал недобросовестно с единственной целью неосновательного обогащения за счет ответчика в виде получения платы за ТР-1, а спустя 22 дня после выполнения ТР-1, забраковав в ТР-2, выставления ответчику платы за ТР-2, не учитывая требования п. 15 Руководства истец не вправе требовать оплаты за работы, относящиеся к гарантийной ответственности истца, об этом ответчик уведомил истца при отказе от подписания акта выполненных работ в ЭДО СП (доказательства мотивированного отказа от подписания акта были приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление).

Также вопреки доводам жалобы, условия п. 5.1. спорного договора не позволяют прийти к выводу, что размер пени согласован сторонами в размере 0,07 %, поскольку договором предусмотрена ставка в 0,03%.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 года по делу N А40-109045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина