Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-70544/22 по делу N А40-40388/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-40388/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАНИТУРАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40- 40388/22

по иску ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" к ООО "ЛАНИТ-УРАЛ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова И.И. по доверенности от 24.02.2022, Казаринова А.С. по доверенности от 24.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАНИТ-УРАЛ" о взыскании 81 368,83 у.е., в том числе: 79 345,52 у.е., 1 у.е. равна 1 доллару США, оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на дату оплаты задолженности, по оплате поставленного товара и 2 023,31 у.е. пени за период с 11.01.2022 г. по 02.03.2022 г. за просрочку оплаты товара, пени, начисленных на сумму оставшейся задолженности из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 03.03.2022 г. по день оплаты долга, но не более 10% от этой суммы, при этом оплату неустойки следует производить в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ, на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, на основании договора на поставку продукции от 17.07.2014 г. N 46-Д-Р 14, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40- 40388/22 исковые требования ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЛАНИТ-УРАЛ" в пользу ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" 79 345,52 у.е. долга по курсу 1 доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга по ставке 0,05% процента за каждый день просрочки начиная с 11.01.2022 по дату фактической оплаты долга по курсу 1 доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, но не более 10% от суммы долга и 60 326 руб. 20 коп. госпошлины. При этом суд указал в решении, что взыскание неустойки следует производить с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,

Также в апелляционной жалобе ответчика содержатся ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А56-85780/22, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица ООО "Деловые линии"; о направлении запроса следователю Отдела полиции N 13 Чкаловского района г. Екатеринбурга Хажиеву Азату Гарифовичу о сообщении суду данных лица, фактически осуществившего получение товара на основании поддельной доверенности от имени к ООО "ЛАНИТ-УРАЛ" в рамках уголовного дела N 12101650098000932.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56-85780/22, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка существует в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Результат рассмотрения дела N А56-85780/22 не влияет на результат рассмотрения настоящего дела. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае отказа в приостановлении производства по делу отсутствует. Невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу судом не установлена. При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица ООО "Деловые линии".

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, ходатайство ответчика о привлечении ООО "Деловые линии" к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении запроса следователю Отдела полиции N 13 Чкаловского района г. Екатеринбурга Хажиеву Азату Гарифовичу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Кроме того, ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению с учетом положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось; объективных причин, препятствующих заявить такое ходатайство, судом апелляционной инстанции не установлено

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛАНИТ-Урал" (покупатель) и ЗАО НТЦ "Ландата" (продавец) заключен договор на поставку продукции от 17.07.2014 г. N 46-Д-Р-14, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, указанном в счетах на оплату, которые являются частью договора.

В п. 1.4 договора установлено, что цены на продукцию фиксируются в счете.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что счет считается акцептованным покупателем после наступления наиболее раннего из событий: получения продукции представителем покупателя в течение срока, предусмотренного в. 1.2 договора, либо оплаты счета (в том числе частичной).

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплачивает продукцию по факту отгрузки, при этом отсрочка платежа не может превышать 30 календарных дней с даты поставки продукции, стоимость и срока оплаты каждой партии продукции согласовываются в счете.

Согласно п. 2.2 договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 5.2.1 договора обязанность продавца по поставке продукции считается выполненной в момент получения продукции покупателем согласно п. 5.5 договора.

Согласно п. 5.4 договора датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной, в случае приемки продукции на складе продавца либо дата доставки продукции по адресу покупателя, указанная в транспортном разделе товарнотранспортной накладной, в случае доставки продукции продавцом по адресу покупателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исполнение истцом обязательств по поставке товара и принятие товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: товарной накладной от 09.12.2021 г. N 351902 с отметкой водителя Лобанова А.С., доверенностью от 09.12.2021 г. N б/н, выданной ООО "Деловые линии" Лобанову А.С. на получение от ЗАО НТЦ "Ландата" материальных ценностей по счету N 373873, накладными экспедитора от 09.12.2021 г. N 0082593487, N 00082593561, письмом ООО "Деловые линии" от 07.02.2022 г.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет от 23.09.2021 г. N 373873, в соответствии с которым стоимость товара составляет 79 345,52 у.е., 1 у.е. равна 1 доллару США, оплата производится исходя из курса соответствующей валюты, установленного ЦБ РФ на дату оплаты, датой исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также указанным счетом предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% от суммы счета в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

В письме от 15.12.2021 г. N ЧЛ-01-287 ответчик отказал в подписании товарносопроводительных документов (товарной накладной от 09.12.2021 г. N 351902, счет- фактуры от 09.12.2021 г. N 5674) с указанием на то, что 13.12.2021 г. при попытке ООО "ЛАНИТ-Урал" получения товарно-материальны ценностей на терминале транспортной компании ООО "Деловые линии" в г. Екатеринбург выяснено, что оборудование выдано неустановленным лицам.

Досудебная претензия истца от 31.01.2022 г. N 2571Б с требованием оплатить задолженность также оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 08.02.2022 г. N ЧЛ-01-13, в котором ответчик указал, что в его адрес от истца товарно-материальные ценности не поступали, представленные товарные накладные не подписаны уполномоченным представителем.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 79 345,52 у.е. по курсу 1 доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору продавец вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, включая НДС (18%), за каждый день просрочки до полной оплаты, но не более 10% от этой суммы, включая НДС 18%.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму неоплаченного долга по ставке 0,05% процента за каждый день просрочки начиная с 11.01.2022 по дату фактической оплаты долга по курсу 1 доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, но не более 10% от суммы долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца права требовать оплаты ответчиком неустойки ввиду неисполнения последним обязательств по оплате товара. При этом апелляционный суд отмечает, что дата начала начисления неустойки была определена истцом верно. Также, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд правильно указал на необходимость ее взыскания с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поставленный истцом товар был получен не ООО "ЛАНИТ-УРАЛ", а лицом, не обладающим какими-либо полномочиями действовать от имени ответчика, в то время как ответчик товар от истца не получал, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была им обоснованно отклонена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что согласно материалам дела 09.12.2021 г. истцом на основании Счета N 373873 от 23.09.2021 г. к Договору осуществлена отгрузка на условиях самовывоза продукции со склада Общества силами привлеченной ООО "ЛАНИТ-Урал" транспортной компании - ООО "Деловые линии".

Товарная накладная N 351902 от 09.12.2021 г., подтверждающая факт надлежащего исполнения АО НТЦ "Ландата" обязательства по передаче продукции, подписана уполномоченным представителем ответчика - водителем ООО "Деловые линии" Лобановым Александром Сергеевичем.

Таким образом, у ООО "ЛАНИТ-Урал" возникла обязанность по оплате поставленной продукции на условиях, указанных в Счете N 373873 от 23.09.2021 г. к Договору.

Факт получения продукции по Счету N 373873 от 23.09.2021 г. к Договору от Общества уполномоченным представителем ООО "ЛАНИТ-Урал" - экспедитором ООО "Деловые линии", ответчиком не оспаривается.

Представленным в материалы дела ответом ООО "Деловые линии" от 07.02.2022 г. на запрос АО НТЦ "Ландата" исх. N 258/Б от 31.01.2022 г. следует наличие договорных отношений между Ответчиком и экспедитором, а также одобрение ответчиком сделки по перевозке товара, требованием об оплаты которого заявлено истцом, путем оплаты Покупателем услуги по транспортной экспедиции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представитель транспортной компании по поручению ответчика получил товар по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче (поставке) товара и возникновении у ответчика обязательств по его оплате.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем соответствующее требование заявителя апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. по делу N А40-40388/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина