Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-59261/22 по делу N А40-235940/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-235940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАК ПЛЭНЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-235940/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО "АВТОПАРККРАН"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАК ПЛЭНЕТ" (ИНН 1650290002, ОГРН 1141650013823)

третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ

о взыскании ущерба и суммы за простой техники

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Зенков Р.Е. по доверенности от 26.06.2020, диплом ДВС 1856514 от 30.06.20001; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПАРККРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАК ПЛЭНЕТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 388.752 руб. (стоимость устранения дефектов ТС), 192.220 руб. 44 коп. (простой техники на время ремонта), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N АЛК 141983/06-21 ЕКБ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ВТБ ЛИЗИНГ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 388.752 руб. (стоимость устранения дефектов ТС), расходы по оплате услуг представителя в размере 26.765 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи (поставки) N АЛК 141983/06-21 ЕКБ от 26 мая 2021 г., договора лизинга N АЛ 141983/06-12 ЕКБ от 26.05.2021 г. и дополнительного соглашения к договору лизинга N 1 от 10.06.2021 г. поставщик ООО "ПО "Трак Плэнет" обязан был поставить истцу ООО "АвтоПаркКран" автокран КС-55713-5К-4В на базе КАМАЗ 43118, в количестве 1 штука, VIN Х89557135МСАН5084.

Однако как указал истец, при приемке товара, прибывшего в адрес истца 24.06.2021 г., истцом и представителем АО ВТБ Лизинг было установлено, что номер двигателя автокрана не соответствует документам в связи с заменой его по гарантии, о чем поставщик заранее не уведомил. Приемка автокрана подтверждена актом приема-передачи предмета лизинга от 24 июня 2021 г., составленным с участием представителя ответчика.

27.06.2021 г. при прохождении ТО-1 в дилерском центре КАМАЗа ООО "КАМАЗ Центр Екатеринбург" были выявлены многочисленные скрытые неисправности автокрана: подтекание масла двигателя, КПП, раздаточной коробки, а также сопуна заднего моста, нестабильные холостые обороты, неработающий задний левый поворотник, разрыв точечной сварки стойки (между форточкой и окном) водительской двери, сильное сопунение двигателя, нагрев КПП до температуры более 100°С, сильный гул КПП из-за ранее произведенной разборки. Специалисты дилерского центра дали заключение о невозможности эксплуатации автомобиля с перечисленными дефектами.

В связи с тем, что КПП до поставки подвергалась вскрытию, агрегат не подлежал заводской гарантии от производителя, так как это недопустимо при покупке нового автомобиля.

На момент продажи и поставки автокрана истец не был уведомлен о неисправности КПП и произведенном не гарантийном ремонте агрегата.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письменную претензию N 9 от 13 июля 2021 г., в которой просил возместить расходы на не гарантийную замену КПП в дилерском центре КАМАЗ.

Как указывает истец, 15.07.2021 г. ответчик устно пообещал компенсировать расходы, но гарантийное письмо предоставить отказался, в связи с чем 23.07.2021 г. истцом было принято решение о ремонте автокрана за счет истца в дилерском центре ООО "КАМАЗ ЦЕНТР Екатеринбург" и установке новой КПП для начала эксплуатации транспортного средства и своевременной оплаты лизинговых платежей.

За выполненные работы истец оплатил в дилерский центр 388.752 рубля, что по мнению истца является убытками истца из-за поставки некачественной техники, а также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 192.220 руб. 44 коп. в связи с месячным простоем техники.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9 от 13.07.2021 г. с требованием оплатить сумму убытков. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 393, 469, 475-476, 506 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец доказал наличие скрытых неисправностей автокрана, а истец оплатил стоимость работ в дилерском центре по их устранению в размере 388.752 руб.

Убытки в размере 388.752 руб. истцом документально подтверждены актом проверки технического состояния N 5-8/2021 официального дилера, заказ-нарядом N КЦЕ 0001983 от 23.07.2021 г., актом об оказанных услугах, счетом на оплату от 15.07.2021 N СЦ00001617, а так же платежным поручением N 229 от 23.07.2021 г.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству, соответственно ответчик несет ответственность в виде понесенных истцом убытков в связи с приобретением некачественного товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Принимая во внимание пункт 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021 г. лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании убытков, в виде оплаченных лизинговых платежей в связи с простоем техники в размере 192.220 руб. 44 коп. отказал.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела истцом письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, с учетом разумности и соразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции, в силу ст.ст. 106, 110-111 АПК РФ, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 26.765 руб. 60 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, и заявление истца в указанной части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его несогласии с отказом суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, т.к определением, суд предлагал ответчику представить соответствующие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г. для рассмотрения ходатайства ответчика.

Однако ответчик в нарушение требований суда, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным отказ в назначении судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия денежных средств на депозите суда за проведение экспертизы, а доводы подателя жалобы - несостоятельными.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд определил отказать, поскольку оснований для ее проведения суд не усматривает, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в силу ст. 82 АПК РФ.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в данном случае апелляционный суд не усматривает необходимости в её проведении.

При этом, ответчик в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г. в суде апелляционный инстанции также не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-235940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков