Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 20АП-6922/22 по делу N А09-4332/2022

г. Тула

1 ноября 2022 г.

Дело N А09-4332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Легпромснаб" - представителя Расторгуевой Л.Ю. (доверенность от 06.10.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2022 по делу N А09-4332/2022 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легпромснаб" (г. Новозыбков Брянской обл., ИНН 3241001849, ОГРН 1053216547625) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (г. Мирный Республика Саха (Якутия), ИНН 1433026265, ОГРН 1181447015353) о взыскании 636 291 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легпромснаб" (далее - истец, поставщик, ООО "Легпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Русь") о взыскании 636 291 руб., в том числе долга по договору поставки N ЛГ/348 от 11.10.2021 в сумме 318 145 руб. 50 коп. и договорной неустойки за период с 29.12.2021 по 21.04.2022 в размере 318 145 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом области 16.09.2022 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Арбитражным судом Брянской области и узнал о принятом решении только после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет на основании исполнительного листа; апеллянт приводит доводы о том, что ООО "Русь" не заключало договор поставки с ООО "Легпромснаб", не принимало товар, а реквизиты общества использованы другими лицами в противоправных целях. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, возбуждено апелляционное производство с назначением рассмотрения жалобы в судебном заседании 25.10.2022.

Апелляционный суд в судебном заседании по собственной инициативе приобщил к материалам дела отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 14246071003769, подтверждающего направление копии искового заявления ответчику, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 24105052225767, подтверждающего направление судом области копии определения Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022, а также подпившего письма Арбитражного суда Брянской области от 12.10.22 и конверта с почтовым идентификатором N 24105052225767.

Накануне судебного заседания ответчик представил заявление о фальсификации договора поставки N ЛГ/348 от 11.10.2021, претензии исх. N 11 от 02.03.2022, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, товарных накладных N 1333 и N 1334 от 13.11.2021, доверенности N 117/21 от 08.11.2021 и гарантийного письма исх. 019 от 02.02.2022.

Представитель ООО "Легпромснаб" в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления, а также против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Русь", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легпромснаб" и ООО "Русь" заключен договор поставки N ЛГ/348 от 11.10.2021 (далее - договор; т. 1 л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.4 договора стороны определили, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 318 145 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 1333 от 13.11.2021 на сумму 81 111 руб. и N 1334 от 13.11.2021 на сумму 237 034 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 22 - 29), подписанными представителями сторон без возражений. При этом претензий по качеству и количеству товара в адрес продавца не поступало.

Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате, в установленный по договору срок, не исполнил, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность на сумму 318 145 руб. 50 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 (т. 1 л.д. 20), подписанным представителями сторон.

Письмом исх. N 019 от 02.02.2022 (т. 1 л.д. 21) ООО "Русь" гарантировало ООО "Легпромснаб" произвести оплату указанной задолженности до 15.02.2022.

Претензией исх. N 11 от 02.03.2022 (т. 1 л.д. 15) истец уведомил ответчика, что в случае неоплаты задолженности ответчиком, ООО "Легпромснаб" обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком, гарантийное письмо от ответчика не исполнено, а досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 318 145 руб. 50 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 1333 от 13.11.2021 и N 1334 от 13.11.2021, подписанными со стороны покупателя без замечаний и разногласий, а ответчиком доказательств оплаты задолженности, подтвержденной, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 и гарантийным письмом исх.019 от 02.02.2022, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 318 145 руб. 50 коп., начисленной за период с 29.12.2021 по 21.04.2022 на основании пункта 5.4 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере. При этом, истец в инициативном порядке ограничил заявленную к взысканию сумму неустойки размером долга по договору.

Ответчик правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Также истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, суд области пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, вместе с тем, им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат. В данной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела Арбитражным судом Брянской области и узнал о принятом решении только после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет общества на основании исполнительного листа, а также ссылается на то, что ООО "Русь" не заключало договор поставки с ООО "Легпромснаб" и не принимало товар, а от имени ООО "Русь" в правоотношениях с истцом противоправно действовали другие лица.

Данные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик зарегистрирован по адресу: 678171, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Вилюйская, д. 11А, к. 1. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика, что подтверждает его актуальность.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 24105052225767 было направленно по юридическому адресу ООО "Русь", указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ (678171, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Вилюйская, д. 11а, к. 1). Данная судебная корреспонденция прибыла в почтовое отделение г. Мирный 31.05.2022 и после неудачной попытки вручения и по истечению установленного срока хранения судебной корреспонденции была возвращена 08.06.2022 в адрес арбитражного суда, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что ответчик считается надлежащим образом извещенным судом области о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, а его доводы об обратном противоречат имеющимся в материалах дела документам. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, истцом в адрес ООО "РУСЬ" направлялась заказным почтовым отправлением с описью вложения претензия от 02.03.2022 исх. 11 (т.1 л.д. 15-19), получение которой адресат не обеспечил и данная корреспонденция после нахождения в почтовом отделении г. Мирный с 25.03.2022 по 26.04.2022 была возвращена отправителю (https://www.pochta.ru/tracking#14246069000176). Аналогичным образом истец 13.05.2022 направлял заказным почтовым отправлением с описью вложения в адрес ответчика копию искового заявления (т.1 л.д. 6-7), получение которого адресат также не обеспечил. Данная корреспонденция после хранения в почтовом отделении с 25.05.2022 по 25.06.2022 также возвращена отправителю, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, ответчик отклонился как от получения документов, направленных истцом, так и от получения судебной корреспонденции. Никаких доказательств того, что ООО "РУСЬ", являющееся пользователем услуг почтовой связи, в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и разделом VII Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, обращалось с претензией, связанной с ненадлежащим оказанием данных услуг по доставке почтовой корреспонденции, апеллянтом не представлено, ввиду чего апелляционный суд исходит из того, что ответчиком по месту своего нахождения не организовано получение уполномоченным лицом почтовой корреспонденции, что влечет для него риски связанные с таким непредусмотрительным поведением.

Апелляционный суд с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), не находит оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции апеллянтом надлежащим образом не обоснована, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления соответствующих процессуальных последствий, выражающихся в данном случае в отсутствие правовых оснований для рассмотрения такого заявления на стадии апелляционного пересмотра дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства, указанные в приложении к данному процессуальному документу, а также дополнительно 18.10.2022 ответчик представил в суд апелляционной инстанции с ходатайством копии жалобы ООО "Русь" в прокуратуру города Мирного Республики Саха Якутия от 20.09.2022, ответа прокуратуры города Мирного Республики Саха Якутия на данную жалобу от 03.10.2022 N 734-2022/20980017/Он509-22, постановления прокурора города Мирного об отказе в удовлетворении жалобы от 03.10.2022, постановления следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району о возбуждении уголовного дела N 12201980055000425 от 13.10.2022 по факту хищения путем обмана денежных средств ИП Семенова Н.Н. Также 24.10.2022 ответчик представил письменные пояснения и копию заявления Мотовилова Р.М. в прокуратуру Тульской области от 30.11.2021.

В приобщении данных документов апелляционный суд отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, жалоба ООО "Русь" от 20.09.2022, ответ прокуратуры от 03.10.2022 N 734-2022/20980017/Он509-22, постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 03.10.2022, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12201980055000425 от 13.10.2022 датированы после даты принятия обжалуемого судебного акта, а, следовательно, не могут влиять на его законность и обоснованность. При этом, каким образом, возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств ИП Семенова Н.Н. связано со спорными правоотношениями по оплате поставленного ООО "Легпромснаб" товара, из содержания жалобы и дополнительных пояснений ответчика понять не представляется возможным.

Представленное 24.10.2022 в апелляционный суд заявление Мотовилова Р.М., на имя которого ООО "Русь" выдана доверенность N 117/21 от 08.11.2021 (т.1 л.д. 30), адресованное прокурору Тульской области, свидетельствует о том, что данное лицо от имени ответчика получало товар, что позволяет последнему с использованием соответствующих правовых средств обеспечить защиту своих законных интересов. Данное заявление не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта и в его приобщении части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также отказывает.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно неполучения товара, отсутствия у него обязанности по оплате его стоимости и уплате неустойки опровергаются материалами дела, а проявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальное бездействие со стороны ООО "Русь" не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в упрощенном производстве. При этом, ответчик не лишен возможности обращения в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, и при установлении данных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда вправе на основании пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Сформулированное в просительной части жалобы ходатайство апеллянта о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению и из описательной части жалобы невозможно понять по какому из оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает производство по делу подлежим прекращению.

Удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, вытекающему из договора, в котором в качестве обеспечения его надлежащего исполнения предусмотрена неустойка, на нарушение правы ответчика с учетом разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос N 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, поскольку присужденная к взысканию денежная сумма не превышает размера неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

При этом, применительно к тому, что резолютивная часть обжалуемого решения вынесена 08.07.2022, апелляционный суд полагает необходимым указать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании, с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 по делу N А83-13050/2021, апелляционный суд полагает, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных к взысканию обжалуемым судебным актом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., расходы по ее уплате с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2022 по делу N А09-4332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик