Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-60203/22 по делу N А40-242071/2015

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-242071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-242071/15 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов КБ "Еврокредит" (ООО): ООО "Андромеда", ООО "ВЕРСУС", ООО "Девелопмент-Строй", ООО "ДРЕВПАК", ООО "ЕВРОТЕКС-М", ООО "Интертекс", ООО "КРАФТ", ООО "КАПИТАЛСЕРВИС", ООО "Мак Клар", ООО "НЕКСОН",

при участии в судебном заседании: от ООО "Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Галганов С.В. дов. от 24.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 признан несостоятельным (банкротом) Банк "Еврокредит" (ООО). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2016 N 20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов КБ "Еврокредит" (ООО): ООО "Андромеда", ООО "ВЕРСУС", ООО "Девелопмент-Строй", ООО "ДРЕВПАК", ООО "ЕВРОТЕКС-М", ООО "Интертекс", ООО "КРАФТ", ООО "КАПИТАЛСЕРВИС", ООО "Мак Клар", ООО "НЕКСОН".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов КБ "Еврокредит" (ООО): ООО "Андромеда", ООО "ВЕРСУС", ООО "Девелопмент-Строй", ООО "ДРЕВПАК", ООО "ЕВРОТЕКС-М", ООО "Интертекс", ООО "КРАФТ", ООО "КАПИТАЛСЕРВИС", ООО "Мак Клар", ООО "НЕКСОН". Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве"). Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Указывая на прекращение обязательств должника перед КБ "Еврокредит" (ООО): ООО "Андромеда", ООО "ВЕРСУС", ООО "Девелопмент-Строй", ООО "ДРЕВПАК", ООО "ЕВРОТЕКС-М", ООО "Интертекс", ООО "КРАФТ", ООО "КАПИТАЛСЕРВИС", ООО "Мак Клар", ООО "НЕКСОН" вследствие их ликвидации (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ) в качестве основания для исключения требования из реестра, суд учитывает, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорных требований из реестра, суд принимает во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по делу N А56-67582/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

Кроме того, 25.01.2022 в судебном заседании рассматривалось аналогичное заявление конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов, а именно требований КБ "Еврокредит" (ООО): ООО "ПИЛАРН", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРИБОРЫ", ООО "РИКУС", ООО "СМУ-178", ООО "СТД "ЧЕСКО", ООО "Текс-комплект", ООО "ЭЛТЕХ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При этом, до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - ст. 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-242071/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев