Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-70816/22 по делу N А40-124123/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-124123/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗБРОГ ЭДЖЭНСИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-124123/22

по иску ООО "ЧАЙНАЯ КОМПАНИЯ СЛОН" (ИНН 7743090310, ОГРН 1157746167908)

к ООО "ЗБРОГ ЭДЖЭНСИ" (ИНН 773135291, ОГРН 1177746248470)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бреус А.Ю. по доверенности б/н от 23.03.2022;

от ответчика: Утегушев Б. Х-М. по доверенности N 15 от 28.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайная компания Слон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗБРОГ ЭДЖЕНСИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 1/190703 от 03.07.2019 по состоянию на 03.06.2022 в размере 6 736 431 руб. 48 коп., неустойки за нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара в размере 2 110 833,14 руб. за период с 09.04.2021 по 03.06.2022

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-124123/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца размере 6 736 431 руб. 48 коп. задолженности, пени за период с 09.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 648 657 руб. 46 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материала настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки N 1/190703 (далее - Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях, определенных Договором.

Истец осуществил поставку товара за период с апреля по сентябрь 2021 г. на общую сумму 8 072 685 руб. 78 коп. по представленным в материалы дела УПД.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату, ответчиком полностью не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 736 431 руб. 48 коп.

Согласно п. 3.3 Договора выплаты за посудную продукцию компании ООО "Чайная компания Слон" будут осуществляться по истечении 30 календарных дней.

Оплата за чай/чанные напитки производится после отгрузки товара на склад компании ООО "ЗБРОГ ЭДЖЕНСИ" по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, дом 10, ст. 8.

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку оплаты или неполную оплату поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 2 110 833 руб. 14 коп. за период с 09.04.2021 по 03.06.2022

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 14.10.2021 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что истцом представлены доказательства поставки товара в заявленном объеме, а ответчиком иск не оспорен, удовлетворил требования истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Резолютивная часть настоящего решения вынесена судом 18.08.2022.

Отзыв на иск ответчиком направлена в суд первой инстанции 20.08.2022, то есть после рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Ссылки ответчика на необходимость истребовать на обозрение суда оригиналов всех УПД признается несостоятельной.

В определении от 17.06.2022 суд первой инстанции обязал Истца представить, в том числе, подписанное исковое заявление, доказательства уплаты госпошлины (оригинал) и надлежащим образом заверенные копии всех приложений к иску в бумажном виде (подлинники на обозрение суда).

Указанная процессуальная обязанность была выполнена истцом: в предварительное судебное заседание 12.07.2022 на обозрение суда представлены подлинники всех приложений к иску, в том числе УПД, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части подписанных ответчиком УПД.

Сам ответчик признает факт получения и подписания УПД, по которым имеется задолженность в сумме 2 500 596,70 руб.:

- N УТ-2528 от 21.04.2021 - задолженность 2 209 050,70 руб.;

- N УТ-4000 от 29.06.2021 - задолженность 35 476,00 руб.;

- N УТ-4337 от 21.07.2021 - задолженность 205 600,00 руб.;

- N УТ-4366 от 21.07.2021 - задолженность 47 770,00 руб.;

- N УТ-5377 от 08.09.2021 - задолженность 2 700,00 руб.

В то же время, заявитель жалобы признал наличие задолженности, вв том числе и по спорным УПД подтверждается актом сверки от 05.08.2021 ( т. 1 л.д. 81- 82).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-124123/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова