Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2022 г. N 15АП-18111/22 по делу N А32-47123/2019

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2022 г.

дело N А32-47123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Александрова Александра Андреевича - Ткаченко Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-47123/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Ткаченко Станислава Сергеевича к Александрову Александру Андреевичу, Левковской Надежде Павловне, Параскевовой Жанне Григорьевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александрова Александра Андреевича (ИНН 231806345487, СНИЛС 01355284629),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александрова Александра Андреевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего должника Ткаченко Станислава Сергеевича поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.03.2016, заключенного между должником и Левковской Надеждой Павловной, применить последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица относительно предмета спора привлечена Параскевова Жанна Григорьевна.

Определением от 18.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с Александрова Александра Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Финансовый управляющий Александрова Александра Андреевича - Ткаченко Станислав Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, поскольку неправильное применение к спорному правоотношению норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой неверный вывод о применении годичного срока исковой давности, установленного на случай оспаривания сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А32-47123/2019 (N 15АП-18111/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

От финансового управляющего Ткаченко Станислава Сергеевича поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного на апелляционное обжалование.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку материалами дела подтверждено наличие уважительных причин, наличие которых позволяет суду восстановить срок с целью соблюдения Конституционного права заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шамин Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Александрову Александру Андреевичу о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 в отношении Александрова Александра Андреевича (дата и место рождения: 11.12.1979, г. Сочи, ИНН 231806345487, СНИЛС: 01355284629) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Станислав Сергеевич.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.02.2020 г. N 23-00-4001/5001/2020-2471 Должником была осуществлена сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 23:49:0401005:1447, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с. Красная Воля.

Финансовым управляющим должника была получена копия договора купли-продажи земельного участка (далее - договор), согласно которому 14 марта 2016 г. Должник - Александров Александр Андреевич передал в собственность Левковская Надежда Павловна, 22.09.1960 года рождения, место рождения гор.Новокузнецк Кемеровской обл., земельный участок, кадастровый номер 23:49:0401005:1447, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с.Красная Воля.

Согласно п.3 договора стоимость объекта составила 50 000 рублей.

Таким образом, стоимость 100 кв.м. стороны определили равной 8 333 рублей.

Вместе с тем, проведенный анализ рынка свидетельствует о том, что средняя рыночная стоимость земельных участков, расположенных в г.Сочи в с.Красная Воля на момент совершения сделки составляла приблизительно 300 000 рублей за 100 кв.м.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления Росреестра, кадастровая стоимость объекта составляет 765 912 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена должником с целью выведения имущества из конкурсной массы; сделка является безденежной; цена сделки ниже рыночной; действия сторон по сделке являются недобросовестными, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано на пропуск финансовым управляющим срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем аргументы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с вышеназванным выводом на основании следующего.

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением от 05.11.2019, а оспариваемая сделка заключена 14.03.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности.

В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что действия должника и ответчика следует квалифицировать как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам. Финансовый управляющий указывал, что в отсутствие экономической целесообразности и получения должником встречного предоставления сделка была совершена исключительно с целью вывода денежных средств на иное лицо для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались.

На момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед кредитором Шаминым Вадимом Ивановичем, 01.03.2016 Лазаревским районным судом г. Сочи был принят иск о взыскании с должника денежных средств в размере 3900000 рублей. Следовательно, дата совершения первоначальных сделок так же может свидетельствовать о наличии стремления должника к прямому отчуждению своего имущества в пользу бенефициара.

В обоснование довода об отсутствии получения должником встречного предоставления, финансовый управляющий ссылается на то, что стоимость продажи объектов недвижимости существенно занижена. В доказательство представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 1124 от 10.12.2021, согласно которому стоимость спорных земельных участков составляет 573 600 руб. за единицу при фактической цене продажи равной 50 000 руб. за единицу.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, ответчик Левковская Н.П. ссылалась на следующее.

Договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается соответствующими записями.

После заключения договора купли-продажи Левковская Н.П. свободно владела, пользовалась и распоряжалась приобретенным имуществом. При этом влияния на распоряжение имуществом должник не оказывал.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требований управляющего, ответчик Параскевова Ж.Г. (конечный собственник спорного имущества) указал следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401005:1447 в настоящее время на праве собственности принадлежит Параскевовой Жанне Григорьевне, которая приобрела его по договору купли-продажи от 30.11.2020 г., заключенного с Высоцкой Еленой Александровной. Цена договора 525 000 рублей.

Параскевова Ж.Г. не знакома ни с Александровым Александром Андреевичем, ни с Левковской Надеждой Павловной.

Параскевова Ж.Г. приобрела земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401005:1447 по объявлению, размещённому на сайте "Авито", реально уплатила за него денежные средства в размере 525 000 рублей, при этом как следует из п. 3 договора купли-продажи от 30.11.2020 г. оплата стоимости земельного участка произведена в полном объеме до подписания договора.

Параскевова Ж.Т. не знакома с кредитором Шаминым В.И., ей не было и не могло быть известно о деле о банкротстве, возбужденном в отношении Александрова А. А.

На момент приобретения Параскевовой Ж.Г. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:1447 последняя проверила через Росреестр сведения об ограничениях на отчуждение земельного участка, на него было наложено каких-либо ограничений.

Как следует из п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, Параскевова Ж.Г. при приобретении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:1447 действовала добросовестно, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в качестве основания оспаривания сделок общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, явно направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок, в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у суда не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 05.11.2019, договор купли-продажи заключен 14.03.2016.

Поскольку спорная сделка совершена должником за пределами трехлетнего периода подозрительности (март 2016 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Обозначенный правовой подход также согласуется с судебной практикой по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 г. N Ф10-1150/16 по делу N А35-1250/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у суда не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, судом общей юрисдикции на основании решения от 11.04.2016 с должника взысканы денежные средства в пользу заявителя по делу Шамина В.И., не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки по статьям 10 и 168 Кодекса, поскольку данные обстоятельства не выходят за пределы пороков сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве - вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Оспариваемая сделка не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Как указано ранее, ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63), исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания, но не ранее введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 по требованию о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год. Исчисляется срок исковой давности с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания, но не ранее введения первой процедуры и появления у кредитора принципиальной возможности знакомиться с материалами дела и оспаривать сделку.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 в отношении Александрова Александра Андреевича (дата и место рождения: 11.12.1979, г. Сочи, ИНН 231806345487, СНИЛС: 01355284629) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Станислав Сергеевич.

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Соответственно финансовый управляющий Ткаченко С.С. имел юридическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки после утверждения его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Александрова А.А. (20.01.2020), а фактическую возможность - после получения ответов из регистрирующих органов.

В силу п. 9 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения запроса.

Как следует из заявления финансового управлявшего об оспаривании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:1447, финансовый управляющий получил выписку о переходе прав на указанные земельные участки 05.02.2020 г.

Заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:1447 финансовым управляющим было подано 18.03.2021, то есть практически через 1 год 2 месяца со дня утверждения финансового управляющего.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенного в п. 32 Постановления от 23.12.2010 г. N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 14.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:1447 с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о пропуске годичного срока для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, финансовый управляющий со ссылками на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок давности.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления N 32).

Заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

По результатам рассматриваемого спора суд пришел к выводу, что доказательств злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-47123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Александрова Александра Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева