Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-68025/22 по делу N А40-154587/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-154587/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40- 154587/22, по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бунькова А.А. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель) в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-007212/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе указывает на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал по доводам жалобы. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением Московской областной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, административный орган) от 28.06.2022 N 10013000-007212/2022 ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель, Общество) признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде штрафа в размере по 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению Московской областной таможни ОАО "РЖД" вменена в вину доставка товаров в зону таможенного контроля, отличной от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, мотивировав заявление тем, что в данном случае ответственность за изменение пункта назначения без разрешения таможенного органа должна быть возложена исключительно на казахстанского перевозчика, а не на ОАО "РЖД", который никаких изменений в перевозочные документы не вносил, а исполнил обязанность, предусмотренную СМГС, для выполнения договора перевозки и доставил товар до станции назначения Селятино.

Заявитель полагает, что в данном правонарушении ОАО "РЖД" является ненадлежащим субъектом ответственности, так как ОАО "РЖД" не знало и не могло знать, что казахстанским таможенным органом отказано в изменении места доставки.

По мнению заявителя, отказ казахстанского таможенного органа в изменении места доставки не может служить основанием для признания совершения российским перевозчиком ОАО "РЖД" правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Согласно позиции заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении Московской областной таможней не установлены причины и не дана оценка обоснованности отказа казахского таможенного органа в изменении места доставки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 пограничным таможенным органом т/п "Алтынколь - Жол" Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (код 39855453) на Обнинский таможенный пост Калужской таможни (код 10106050) по транзитной декларации (далее - ТД) N 39855453/051020/0182039, железнодорожной накладной N 12828147, счет-фактуре N C-CIC4064459 от 21.09.2020 в адрес получателя АО "ТАСКОМ" (Калужская область, Боровский район, село Ворсино, северная промышленная зона, владение 6) из Китая в контейнере N NLRU4005045 направлен товар - "ноутбук" (код ТН ВЭД 847130) в количестве 1 грузовых мест, общим весом брутто 299,50 кг, стоимостью 57672,00 долларов.

Из материалов дела следует, что перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступила транспортная компания ОАО "РЖД".

Согласно графе "D" ТД N 39855453/051020/0182039 срок таможенного транзита на Обнинский таможенный пост Калужской таможни установлен до 04.12.2020.

30.10.2020 во временную зону таможенного контроля (часть тупикового участка подъездного железнодорожного пути N 1 необщего пользования протяженностью 634 метра, расположенного в пределах железнодорожной станции Селятино), созданную Распоряжением Селятинского таможенного поста по адресу: 143345, Московская область, Наро-Фоминский район, рабочий поселок Селятино, ул. Вокзальная, сооружение 2а/2б, перевозчиком ОАО "РЖД" доставлен контейнер N NLRU4005045.

Таким образом, 30.10.2020 перевозчик ОАО "РЖД" доставил товары в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки.

При этом, необходимо отметить, что ОАО "РЖД" с заявлением в таможенный орган, находящийся по пути следования, об изменении места доставки товаров в соответствии п.7 ст. 145 ТК ЕАЭС и Порядком совершения таможенных операций, связанных с получением разрешения таможенных органов на изменение места доставки товаров, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 170 от 13.12.2017, не обращалось. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в адрес Филиала ОАО "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания (далее - ТЦФТО) были направлены запросы о предоставлении информации по данному вопросу (исх. N N 40-13/262 от 22.12.2021, 40-13/078 от 12.02.2021, 40-13/107 от 16.03.2021).

На Селятинский т/п поступили письма ТЦФТО: ИСХ-15775/МСК ТЦФТО от 30.12.2020, ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 11.02.2021, ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 26.02.2021, ИСХ-4008/МСК от 26.03.2021, в которых заместитель начальника центра - начальник отдела по таможенной деятельности С.В. Попов сообщает, что Казахской железной дорогой (АО "КТЖ - Грузовые перевозки") на железнодорожной станции Алтынколь - экс. (Республика Казахстан) на основании телеграммы N 0155 от 20.10.2020 внесены изменения в накладные СМГС в части станции назначения и грузополучателя. Осуществлена переадресовка контейнеров с новым назначением на станцию Селятино, грузополучатель ООО "СТС - Логистика", подача на СВХ ООО "Терминал Восток-Запад". Данные изменения в железнодорожных накладных надлежащим образом заверены строчным штемпелем станции, а также проставлением отметки в графе 30 "Отметки перевозчика". Таким образом, в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года, ОАО "РЖД" вступило в договор перевозки по железнодорожным накладным, в которых АО "КТЖ - Грузовые перевозки" были внесены изменения станции назначения и наименование грузополучателя. На основании данных перевозочных документов контейнеры были доставлены ОАО "РЖД" на стацию Селятино. При этом транзитная декларация у декларанта таможенной процедуры таможенного транзита ТОО "Жибек-Жолы "Express"" (Республика Казахстан) ОАО "РЖД" не запрашивалась.

Согласно материалам дела, 17.11.2020 в адрес таможенного поста "Алтынколь - Жол" (код 39855453) был направлен запрос о предоставлении информации по данному вопросу (исх. N 40-12/090 от 17.11.2020). В письме руководителя таможенного поста "Алтынколь - Жол" ДГД по Алматинской области (вх. N 40-15/3500 от 24.11.2020) было получено пояснение, что подача ТД осуществлялась таможенным представителем ТОО "Жибек-Жолы "Express"". При этом в графах железнодорожной накладной были указаны получатель АО "Таском", станция назначения Ворсино. На основании этих данных была оформлена транзитная декларация.

При этом, из материалов дела следует, что на момент подачи, регистрации и выпуска транзитных деклараций 08.10.2020 в адрес получателя АО "Таском" по маршруту Китай - Казахстан - Россия (ст. Ворсино, таможенный орган назначения - Обнинский таможенный пост Калужской таможни, код 10106050) в составе контейнерного поезда письменных обращений со стороны перевозчика АО "КТЖ - Грузовые перевозки" и таможенного представителя ТОО "Жибек-Жолы "Express"" о внесении изменений в транзитные декларации (получатель, станция назначения и место доставки товаров) письменных обращений не поступало.

Вместе с тем, 21.10.2020 после выпуска транзитных деклараций таможенным постом "Алтынколь - Жол" поступило письменное обращение перевозчика АО "КТЖ - Грузовые перевозки" об изменении в графах 3, 4, 5 отправителя, получателя, а также станции назначения на ст. Селятино (код станции 181102, подъездные пути АО "Славтранс - сервис"). Но после выпуска транзитных деклараций изменение в вышеуказанных графах не представлялось возможным.

На запрос о предоставлении информации по данному вопросу от декларанта ТПТТ таможенного представителя ТОО "Жибек-Жолы "Express"" ответ на Селятинский т/п не поступил.

Согласно п.1 ст.142 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

Согласно п. 2 ст. 145 ТК ЕАЭС место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 настоящей статьи. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с п. 7 ст. 145 ТК ЕАЭС в случае если при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств-членов в области транспорта, место доставки товаров может быть изменено с разрешения таможенного органа. Для получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки перевозчик вправе обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме. Совместно с заявлением об изменении места доставки товаров представляются документы, подтверждающие изменение пункта назначения, транзитная декларация и иные документы на товары. Разрешение на изменение места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, указанных в абзаце втором настоящего пункта. После выдачи разрешения на изменение места доставки действие таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, завершается и товары подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено: при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

Диспозицией ст. 16.10 КоАП РФ определена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок и условия применения таможенной процедуры таможенного транзита.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.10. КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанности, предусмотренной статьей 150 ТС ЕАЭС, а именно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП России, является ОАО "РЖД", то есть лицо в полном объёме исполняющее обязанности перевозчика.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения ОАО "РЖД", должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства.

Вина ОАО "РЖД", состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

ОАО "РЖД" могло обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме.

Вместе с тем, ОАО "РЖД", не воспользовалось своими правами и не исполнило возложенные на него обязанности по строгому соблюдению требований законодательства, что привело к доставке товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объективных причин, препятствующих перевозчику ОАО "РЖД" исполнить свои обязанности по доставке товаров в таможенный орган назначения, установленный таможней отправления, в ходе осуществления производства по данному делу не установлено.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копией ТД N 39855453/051020/0182039, копией железнодорожной накладной N 12828147, письмами ТЦФТО: ИСХ-15775/МСК ТЦФТО от 30.12.2020, ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 11.02.2021, ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 26.02.2021, ИСХ4008/МСК от 26.03.2021, письмом таможенного поста "Алтынколь - Жол" ДГД по Алматинской области (вх. на Селятинский т/п МОТ N 40-15/3500 от 24.11.2020) и другими доказательствами, находящимися в материалах дела об АП.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа в части того, что ОАО "РЖД" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

Наряду с исследованием вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд, согласно положений ст.ст.210, 211 АПК РФ, также рассматривает вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 02.06.04 N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 14.06.2022 главным государственным таможенным инспектором Селятинского таможенного поста Московской областной таможни А.И. Юдиным в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя составлен протокол N 10013000-007212/2022 по ст. 16.10 КоАП РФ.

Оспариваемое Постановление вынесено заместителем начальника Московской областной таможни Морозовым А.Е. в отсутствие надлежащим образом представителя заявителя.

Нарушений требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда и подлежат отклонению.

Относительно довода заявителя о том, что ОАО "РЖД" не знало о том, что казахский перевозчик произвел изменения в железнодорожной накладной, поменяв первоначальную станцию назначения Ворсино на новую станцию назначения Селятино, без разрешения казахского таможенного органа суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ж/д накладная, которая принята таможенным органом в качестве ТД, и представлена Обществом на Селятинский т/п МОТ для завершения таможенной процедуры таможенного транзита содержит исправления, заверенные штампом "ст. АЛТЫНКОЛЬ ЭКСП 707701", - в графах 3 (Заявления отправителя), 4 (Получатель), 5 (Станция назначения) зачеркнуты сведения (в том числе станция назначения Ворсино) и от руки выполнена надпись "см. доп. листы", а также в графе 22 (участки от/до) зачеркнута надпись "Ворсино" и от руки выполнена надпись "Селятино", к ж/д накладной приложен дополнительный лист, заверенный штампом "ст. АЛТЫНКОЛЬ ЭКСП 707701", в котором приведены новые сведения, подлежащие указанию в ж/д накладной, в том числе в графе 5 (Станция назначения): Селятино.

Какие-либо отметки таможенного органа на данном листе отсутствуют вместе с тем в ж/д накладной также имеется направляющий штамп "Алтынколь-жол", содержащий сведения об определенном таможенным органом месте доставки товара - код Обнинского т/п Калужской таможни 10106050.

При этом отсутствуют какие-либо отметки об изменении данного места доставки либо о завершении таможенной процедуры таможенного транзита и открытии нового таможенного транзита в соответствии с требованиями статьи 145 ТК ЕАЭС.

Согласно выписке из Единою государственного реестра юридических лиц, Общество продолжительное время (с 2003 года) занимается предпринимательской деятельностью, основным видом которой являются грузовые железнодорожные перевозки, что подразумевает осведомленность относительно требований права ЕАЭС при транспортировке товаров в соответствии с таможенным транзитом.

Относительно довода заявителя о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим субъектом ответственности, так как ОАО "РЖД" не знало и не могло знать, что казахским таможенным органом отказано в изменении места доставки, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в распоряжении Общества имелась ж/д накладная с направляющим штампом таможенного органа, что свидетельствует об информированности Общества о несовпадении пункта назначения (в связи с его изменением на ж/д станции Алтынколь) и места доставки товара, определенного таможенным органом.

В силу приведенных положений статьи 145 ТК ЕАЭС обращение в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки товара является правом, а не обязанностью перевозчика. При этом данное право не ограничивается исключительно моментом изменения пункта назначения товара, перевозчик праве подать такое заявление в любой момент перевозки в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования.

Учитывая изложенное, Общество, приняв товар к перевозке, также имело право обратиться в один из таможенных органов, расположенных по пути следования, для изменения места доставки товара.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 150 и пункта 2 статьи 154 ТК ЕАЭС именно на Общество, как на железнодорожного перевозчика, принявшего товары к перевозке по территории Российской Федерации, возложена обязанность доставить товары в место доставки, определенное таможенным органом на территории РФ, именно Общество подлежит ответственности за неисполнение данной обязанности и является субъектом правонарушения по статье 16.10 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается судами поскольку.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как рассматриваемое правонарушение наносит материальный ущерб в экономической сфере государства.

Так, исходя из представленных в дело доказательств, наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено таможенным органом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-154587/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева