Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-56818/22 по делу N А40-97489/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-97489/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу N А40-97489/22 по иску ООО "Гарантзапчасть" к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании 30 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Гарантзапчасть" (далее - истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок доставки является ориентировочным, в связи с чем возложение на ответчика ответственности по возмещению понесенных истцом убытков неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику для оказания услуг по доставке груза (товара) в адрес грузополучателя - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю". Спорная поставка груза была осуществлена в рамках исполнения контрактов по гособронзаказу от 30.11.2021. Срок исполнения обязательства по контракту - 10.12.2021.

Согласно экспедиторской расписке от 01.12.2021, груз был принят в г. Нижний Новгород, ориентировочная дата прибытия груза указана 08.12.2021.

Поскольку фактически груз был доставлен 15.12.2021, Управлением Федеральной антимонопольной службой Нижегородской области истец привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 30 000 рублей (постановление от 25.03.2022 N 052/04/14.55-654/2022). Платежным поручением от 04.04.2022 N 474 истец штраф оплатил.

На основании изложенного, истец обратился с иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств в установленный срок ответчиком не представлено, в связи с чем требования о возмещении убытков, понесенных истцом, подлежат удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Экспедиторские услуги оказывались ответчиком на условиях публичной оферты.

Ни Закон о транспортно-экспедиционной деятельности, ни Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, ни договор публичной оферты, ни поручение экспедитору и экспедиторская расписка не относят срок доставки груза к существенным условиям договора. Более того, в поручении экспедитору дату доставки груза стороны согласовали как ориентировочную.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Поскольку стороны не согласовали дату исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то в силу статьи 314 ГК РФ, которую применил суд первой инстанции при разрешении спора, обязательство должно быть исполнено в разумный срок в пределах периода, определенного обязательством (исходя из согласованного сторонами ориентировочного срока доставки).

Ориентировочный срок доставки, согласованный сторонами, - 08.12.2021, фактически груз доставлен - 15.12.2021, то есть в пределах разумного периода, вытекающего из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушения срока доставки груза, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков.

При этом суд учитывает, что истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли. Возможные убытки истца, которые он понес вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентами, должны расцениваться как его предпринимательские риски. Ответчик не является стороной государственного контракта, по которому истцом нарушены принятые на себя обязательства. Истец, действуя разумно и предусмотрительно, должен был принять необходимые и достаточные меры к исполнению своего обязательства в срок, например, обеспечить отправку груза заблаговременно, включить в договор транспортной экспедиции существенное условие о сроке доставки и т.п.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-97489/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гарантзапчасть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын