Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-47937/22 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаркина А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-27675/17 о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N06/16-32-З от 28.06.2016, заключенное между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭКС "Независимость" и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от а/у Логачевой А.А., Геворкяна Т.С. - Привалов А.В. дов. от 05.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, заключенное между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭКС "Независимость" и применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановить обязанность ООО "ЭКС "Независимость" по возврату ООО "ЭнергоХолдинг" средств по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 в срок, не позднее 31.12.2016.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Макаркин А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание Макаркин А.Н. не явился. Представитель арбитражного управляющего Логачевой А.А., Геворкяна Т.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Логачевой А.А., Геворкяна Т.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, заключенному между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, признано недействительным дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, заключенное между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности ООО "ЭСК "Независимость" по возврату в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" средств по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 в срок не позднее 31.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-27675/2017 отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении признавая недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, заключенное между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭКС "Независимость" и применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК Независимость" 28.06.2016 заключен договор займа N 06/16-32-3, в соответствии с условиями которого ООО "ЭнергоХолдинг" (займодавец) выдал займ в пользу ООО "ЭСК Независимость" (заемщик) в сумме 2 750 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016. 06.07.2016 часть займа в сумме 1 750 000 руб. возвращена ООО "ЭнергоХолдинг" по платежному поручению N 290 от 06.07.2016. 26.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым срок возврата денежных средств по договору займа продлен до 11.03.2021.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляя емого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в п.121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п.1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п.6 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Вместе с тем, положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о необходимости одобрения сделок с заинтересованностью уполномоченными органами общества не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества; к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения (пункт 7 статьи 45 названного Закона).

В настоящем случае ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что на момент заключения договора займа 28.06.2016 и дополнительного соглашения 26.09.2016 единственным участником общества должника и общества ответчика являлось одно и то же лицо- Москалев Константин Вячеславович, при этом это же лицо являлось и генеральным директором общества должника, что по его мнению исключает как возможность применения ч.3 ст.182 ГК РФ, так и п.6 ст.45 Закона о об обществах с ограниченной ответственностью. Аналогичные выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2016 представлены в материалы дела в копиях, заверенных представителем конкурсного управляющего.

Между тем, 10.10.2016 между Москалевым К.В. (продавец) и Макаркиным А.Н. (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли - продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "ЭСК "Независимость". Согласно пункту 12 договора, нотариально удостоверенное согласие супруги продавца (Москалева К.В.) на отчуждение 100 % долей в уставном капитале ООО "ЭСК "Независимость" на проведение сделки получено 27.09.2016, то есть, в день следующий за датой совершения оспариваемого соглашения.

Москалева К.И. указывала, что условия сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭСК "Независимость" были согласованы задолго до ее совершения (10.10.2016), а также до выдачи Москалевой К.И. нотариально удостоверенного согласия на ее совершение 27.09.2016.

Таким образом, представитель ООО "ЭнергоХолдинг" по доверенности Макаркин А.Н. при подписании дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16- 32-З от 28.06.2016 достоверно знал о достижении договоренности с продавцом Москалевым К.В. совершить договор по продаже ему доли в уставном капитале ООО "ЭСК "Независимость", а также о подготовке и совершении стороной продавца Москалева К.В. юридически обязательных действий для его заключения (получение согласия супруги продавца Москалева К.В. на отчуждение доли уставном капитале). Ввиду чего Макаркин А.Н. при подписании оспариваемого дополнительного соглашения от 26.09.2016 о продлении срока возврата заемных средств, своей действительной целью имел продление срока легитимного пользования ООО "ЭСК "Независимость", то есть, лицом, о приобретении в собственность 100 % долей в уставном капитале которого в момент подписания дополнительного соглашения имел твердую договоренность, денежными средствами ООО "ЭнергоХолдинг" в сумме 1 000 000 рублей.

Факт действия Макаркина А.Н. в собственных интересах подтверждается установленным превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью ООО "ЭнергоХолдинг". Как следует из доверенности N 07/16-22 от 14.07.2016, право подписывать от имени ООО "ЭнергоХолдинг" договоры, в том числе соглашения об изменении, исполнении, прекращении обязательств, а также документы, связанные с исполнением таких договоров, предоставлено Макаркину А.Н. по согласованию с обществом. Вместе с тем, согласование на подписание дополнительного соглашения от 26.09.2016 ООО "ЭнергоХолдинг" не предоставляло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом данного обстоятельства, при подписании от имени ООО "ЭнергоХолдинг" дополнительного соглашения от 26.09.2016 вопреки положению пункта 3 ст. 182 ГК РФ, Макаркин А.Н., действовал в собственных имущественных интересах посредством улучшения финансового обеспечения предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что ранее дополнительное соглашение от 26.09.2016 конкурсному управляющему в рамках передачи документов представлено не было. Об обстоятельствах наличия заключенного дополнительного соглашения от 26.09.2016, которым продлеваются сроки выплаты денежных средств по договору займа N 06/16-32-3, конкурсному управляющему должника стало известно при рассмотрении иного обособленного спора в деле N А40-270419/19 в судебном заседании 20.01.2020.

Настоящее заявление о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 26.09.2016, конкурсный управляющий должника обратился 14.02.2020, ввиду чего довод о пропуске срока исковой давности по основаниям указываемым ООО "ЭСК "Независимость", Макаркина А.Н. (ст.181 ГК РФ), судом первой инстанции верно отклонен как необоснованный.

Отсутствие экономической целесообразности для ООО "ЭнергоХолдинг" продления срока договора займа, определенного соглашением от 26.09.2016, поскольку выплата процентов за пользование средствами предусматривалась одновременно с возвратом основного долга.

Дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 увеличило срок возврата ООО "ЭнергоХолдинг" заемных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также срок выплаты процентов за пользование заемными средствам до 11.03.2021 года, чем прямо нарушила интересы ООО "ЭнергоХолдинг". Увеличение срока возврата средств, повлекшее выбытие из собственности ООО "ЭнергоХолдинг" денежных средств на период до 11.03.2021, произошло в период предшествующий банкротству ООО "ЭнергоХолдинг", повлекло снижение способности ООО "ЭнергоХолдинг" к расчету с кредиторами и способствовало возникновению у ООО "ЭнергоХолдинг" признаков банкротства. Оспариваемое дополнительное соглашение создало затруднение во взыскании средств с ООО "ЭСК "Независимость" в деле А40-270419/2019-98-667 в связи с необходимостью оспаривать его в рамках дела о банкротстве, что объективно снижает способность ООО "ЭнергоХолдинг" осуществлять расчеты с кредиторами и в настоящий момент, чем затягивает процедуру конкурсного производства по делу А40-27675/2017.

Принимая во внимание введение в отношении ООО "ЭСК "Независимость" процедуры конкурсного производства в деле N А40-230532/2020, удовлетворение требований ООО "ЭнергоХолдинг" по возврату заемных средств возможно лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем размер и сроки такого удовлетворения являются неопределенными в настоящим момент.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, по обстоятельствам спора, установленный пунктом 3 ст. 183 ГК РФ запрет совершать сделки от имени представляемого нарушен третьим лицом Макаркиным А.Н. в отношении себя лично, в связи с чем регулирование указанных правоотношений находится за пределами регулирования корпоративного права. По этой причине разъяснения пункта 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

Абзацем вторым пункта 7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.2018 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату совершения оспариваемого дополнительного соглашения (26.09.2016) ООО "ЭнергоХолдинг" имело единственного учредителя, который одновременно являлся и единоличным исполнительным органом, в связи с чем положения ст. 45 Федерального закона от 08.02.2018 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении настоящего спора не подлежат.

Судом первой инстанции также правомерно установлено не подлежащими применению к разрешению настоящего спора положения ст. 174 ГК РФ.

Абзацем четвертым доверенности N 07/16-22 от 14.07.2016 полномочия Макаркина А.Н. на совершение сделок от имении ООО "ЭнергоХолдинг" прямо ограничены. Макаркину А.Н. предоставлялось право подписывать от имени ООО "ЭнергоХолдинг" договоры на согласованных обществом условиях, в том числе соглашения об изменении, исполнении и прекращении обязательств, а также документы, связанные с исполнением таких договоров". Согласование ООО "ЭнергоХолдинг" на заключение оспариваемого дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 получено не было, соответственно, предоставленные доверенностью N 07/16-22 от 14.07.2016 представителю Макаркину А.Н. полномочия были превышены.

В силу пункта 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных ст. 174 ГК РФ, полномочия представителя ограничены не очевидным для третьего лица способом, например, договором поручения.

К настоящему обособленному спору данная норма неприменима, поскольку ограничение полномочий Макаркина А.Н. на совершение сделок прямо указано в доверенности N 07/16-22 от 14.07.2016 и в момент совершения оспариваемой сделки было известно контрагенту (Заинтересованному лицу ООО "ЭСК "Независимость").

Вместе с тем, включенное в текст доверенности N 07/16-22 от 14.07.2016 ограничения на заключение дополнительных соглашений от имени ООО "ЭнергоХолдинг" лишь по согласованию с обществом, подтверждает отсутствие согласия единоличного органа ООО "ЭнергоХолдинг" в момент ее совершения, как составной части диспозиции по признанию дополнительного соглашения от 26.09.2016 недействительной на основании пункта 3 ст. 182, ст. 168 ГК РФ.

Учитывая противоправный, в нарушение ст. 168, 182 ГК РФ, характер действий Макаркина А.Н. при подписании дополнительного соглашения от 26.09.2016 года к договору займа к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, в также причинение указанными действиями имущественных ущерба интересам ООО "ЭнергоХолдинг", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления нарушенных прав ООО "ЭнергоХолдинг" путем признания дополнительного соглашения от 26.09.2016 года к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

По обстоятельствам обособленного спора оспариваемое дополнительное соглашение изменило срок исполнения заинтересованным лицом ООО "ЭСК "Независимость" обязательства по возврату ООО "ЭнергоХолдинг" заемных средств по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 с 31.12.2016 года до 11.03.2021 года. Таким образом, правовым последствием признания дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 недействительной сделкой должно стать восстановление первоначального срока исполнения ООО "ЭСК "Независимость" обязательства возврата заемных средств по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, то есть, 31.12.2016.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, заключенное между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭКС "Независимость", применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановить обязанность ООО "ЭКС "Независимость" по возврату ООО "ЭнергоХолдинг" средств по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 в срок, не позднее 31.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В частности, необоснованным является довод Макаркина А.Н. об отсутствие недействительности сделки (дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г.).

Оспариваемое дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. признано судом первой инстанции недействительным на основании пункта 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку при его совершении представитель ООО "ЭнергоХолдинг" Макаркин А.Н., действующий на основании доверенности N 07/16-22 от 14.07.2016, совершил сделку в отношении самого себя и причинил ущерб ООО "ЭнергоХолдинг".

Те обстоятельства, что в момент подписания дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа единственным участником сторон сделки ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость" являлось одно и то же лицо (Москалев К.В.), а сами стороны сделки являлись аффилированными лицами, не имеет для разрешения спора правового значения, поскольку фактическим основанием для признания сделки недействительной стало самостоятельное, несогласованное с уполномоченным лицом должника (Москалев К.В.), противоправное действие представителя ООО "ЭнергоХолдинг" Макаркина А.Н. в собственных имущественных интересах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 121 Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По обстоятельствам спора Макаркин А.Н. единоличным исполнительным органом ООО "ЭнергоХолдинг" не являлся, оспариваемое дополнительное соглашение от 26.09.2016 от имени ООО "ЭнергоХолдинг" совершил на основании доверенности N 07/16-22 от 14.07.2016, без предусмотренных ее условиями согласований с ООО "ЭнергоХолдинг" в своих личных имущественных интересах, то есть, в отношении самого себя, поскольку в момент совершения сделки знал о достижении твердой договоренности в приобретении доли в уставном капитале ООО "ЭСК "Независимость".

Как установлено материалами спора подписание оспариваемого дополнительного соглашения представитель ООО "ЭнергоХолдинг" по доверенности Макаркин А.Н. совершил без ведома уполномоченного лица и собственника 100 % долей ООО "ЭнергоХолдинг" Москалева К.В. и в отношении самого себя, в связи с чем положения, установленные пунктом 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ограничения на применение пункта 3 ст.182 ГК РФ, а также нормы ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу А40-27675/2017, установлено, что признаки банкротства ООО "ЭнергоХолдинг" возникли в период с в период с 16.01.2017 по 19.01.2017 вследствие неисполнение контрагентами ОАО "Соликамский магниевый завод" и ООО "Ловозерский ГОК" обязательств по оплате поставленной за декабрь 2016, январь 2017 электроэнергии в общей сумме 98 975 865 руб. с последующим расторжением договоров поставки электроэнергии.

С учетом данного обстоятельства заключение договора займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г., предусматривающего срок возврата заемных средств до 31.12.2016 года (краткосрочный заем), до момента возникновения у ООО "ЭнергоХолдинг" признаков объективного банкротства, не привело к уменьшению платежеспособности должника.

Установленная договором займа от 28.06.2016 года ставка процентов за пользование заемными средствами в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России, в силу пунктов 1, 2 ст. 212 Налогового кодекса РФ, не породила на стороне заемщика ООО "ЭСК "Независимость" материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, что свидетельствует о рыночности условий указанного договора займа. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Вопреки утверждению апеллянта имеющая место в момент подписания договора займа от 28.06.2016 аффилированность ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость", не повлекла заключения договора займа на нерыночных условиях, не привела к возникновению у ООО "ЭнергоХолдинг" признаков неплатежеспособности и не стала причиной подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 26.09.2016.

В нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства заключения между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость" договоров займа от 22.01.2014 N 38/2014-УЭС, от 07.04.2014 N 44/2014-З, от 21.04.2014 N 48/2014-З, от 21.04.2014 N 49/2014-З, от 24.04.2014 N 50/2014-З, от 20.06.2014 N 54/2014-З, от 20.06.2014 N 57/2014, 11.07.2014 N 17/2014-З, от 21.08.2014 N25/2014-З, от 28.08.2014 N 27/2014-З, от 22.09.2014 N70/2014-З, от 27.03.2015 N 03/2015-1-З, от 21.05.2016 N 05/15-12-З, от 01.06.2015 N 06/15-13-З, от 22.06.2015 N06/15-14-З, от 29.06.2015 N06/15-16-З, от 21.09.2015 N09/15-30-З, от 14.08.2015 N08/15-24-З, от 21.08.2015 N08/15-25-З, от 21.10.2015 N 10/15-31-З, от 28.10.2018 N 10/15-32-З, от 16.11.2015 N 11/16-39-З, от 15.02.2016 N 02/16-1-З, от 29.02.2016 от 02/16-2-З, от 21.03.2016 N 03/16-5-З, от 14.07.2016 N 07/16-43-З, а также условий предоставления займов по указанным договорам.

В равной мере в материалы спора апеллянтом не представлены ранее выданные ему от имени ООО "ЭнергоХолдинг" доверенности, на идентичность которых доверенности N 07/16-22 от 14.07.2016 он ссылается.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о заключении и исполнении договоров займа, а также о ранее выдававшихся Макаркину А.Н. доверенностях, в первой инстанции апеллянтом не представлялись и в приложении к отзыву отсутствуют; кроме того, апеллянт и его представитель уклонились от участия в итоговом судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по спору, назначенном на 17.05.2022.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 23 декабря 2021 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", признал указанные действия злоупотреблением апеллянтом процессуальными правами в суде первой инстанции и в порядке пункта 4 ст. 131 АПК РФ рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

С учетом приведенных данных ссылка апеллянта в обоснование апелляционной жалобы на заключение между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость" иных договоров займа и на содержание ранее выданных ему доверенностей, не является неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела и пересмотра обжалуемого судебного акта по основанию подпункта 1 пункта 1 ст. 270 АПК РФ не влечет.

Судебная коллегия также отмечает правильность вывода суда первой инстанции о рыночном характере договора займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, в связи с чем также отклоняет довод о совершении договора займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. на условиях, недоступных иным участкам гражданского оборота.

Необоснованным является утверждение Макаркина А.Н. о том, что право требования ООО "ЭнергоХолдинг" к ООО "ЭСК "Независимость" по договору займа в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 не прекращено, поскольку в установленном законом порядке дополнительное соглашение от 26.09.2016 признано недействительной сделкой; кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу А40-270419/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, в удовлетворении требования ООО "ЭнергоХолдинг" о взыскании задолженности по договору займа было отказано; определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу А40-230532/20-88-414 "Б", ООО "ЭнергоХолдинг" отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЭСК "Независимость". С учетом данных фактов возможность ООО "ЭнергоХолдинг" взыскать задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей с ООО "ЭСК "Независимость" была окончательно утрачена.

Не соответствующим обстоятельствам дела судебная коллегия считает утверждение Макаркина А.Н. о том, что неисполнением ООО "ЭСК "Независимость" договора займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г., заключенного между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость", связано либо обусловлено заключением между ООО "ЭСК "Независимость" и Москалевым К.В. договора займа N 03/16-33-З от 11.03.2016.

Довод о связанности договора займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. и N 03/16-33-З от 11.03.2016. опровергается также материалами спора.

Из пояснений апеллянта следует, что задолженность по договору займа N 03/16-33-З от 11.03.016 взыскана с Москалева К.В. в пользу ООО "ЭСК "Независимость" решением Останкинского районного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N 02-3791/2021; решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу А40-270419/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЭСК "Независимость" о признании договора займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 недействительной (притворной) сделкой по мотиву прикрытия займа Москалеву К.В.

Не подтверждено доказательствами утверждение апеллянта о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа совершено по поручению и в интересах конечного бенефициара обеих сторон сделки, Москалева К.В.; кроме того, данное утверждение опровергается в материалах дела объяснениями третьего лица Москалевой К.И., конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг", а также установленным судом фактом сокрытия Макаркиным А.Н. дополнительного соглашения законных представителей ООО "ЭнергоХолдинг", включая генерального директора Москалева К.В.

Необоснованным является утверждение Макаркина А.Н. о том, что оспариваемая сделка не может рассматриваться как противоправная, нарушающая публичные интересы и причиняющая вред кому-либо. Материалами дела подтверждено противоправное совершение Макаркиным А.Н. оспариваемой сделки в отношении самого себя вопреки пункту 3 ст. 182 ГК РФ с причинением ущерба представляемому лицу ООО "ЭнергоХолдинг".

Несостоятельной, ввиду несхожести фактических обстоятельств споров, является ссылка апеллянта на ранее сложившуюся судебную практику по оспариванию сделок в рамках конкурсного производства, в частности, на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613.

В рамках настоящего спора дополнительное соглашение оспорено по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в связи с причинением ущерба непосредственно ООО "ЭнергоХолдинг", в связи с чем противопоставление интересов кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг" и выгодоприобретателя по сделке не является необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств учета при определении цены нотариально удостоверенного договора от 10.10.2016 купли - продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "ЭСК "Независимость", заключенного между продавцом Москалевым К.В. и покупателем Макаркиным А.Н., продления срока возврата заемных средств, предусмотренного дополнительным соглашением от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016.

Необоснованной является ссылка апеллянта на то, что срок исполнения обязательств ООО "ЭСК "Независимость" по договору займа в редакции дополнительного соглашения наступил 11.03.2021, поскольку с 14.02.2020 дополнительное соглашение оспаривается в рамках дела А40-27675/2017 о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг" и определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу А40-27675/2017 указанное дополнительное соглашение признано недействительным.

Судебная коллегия отклоняет довод Макаркина А.Н. о том, что ООО "ЭнергоХолдинг" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭСК "Независимость" по причине пропуска срока исковой давности, вызванного бездействием конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭСК "Независимость" задолженности по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, а также в пределах в пределах срока исковой давности направил в дело А40-27675/2017 заявление о признании дополнительного соглашения от 26.09.2016 недействительным.

В обоснование доводов об истечении сроков исковой давности Макаркин А.Н. указал, что к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения (14.02.2020) истек срок исковой давности, который надлежит исчислять с момента подписания дополнительного соглашения (26.09.2016).

В соответствие с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обстоятельствам дела сведения о подписании Макаркиным А.Н. от имени ООО "ЭнергоХолдинг" дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, а также текст дополнительного соглашения от 26.09.2016, не передавались уполномоченным лицам ООО "ЭнергоХолдинг".

С учетом данного обстоятельства генеральный директор ООО "ЭнергоХолдинг" Москалев К.В. (период исполнения обязанностей с момента подписания доверенности 26.09.2016 до 26.01.2017), председатель ликвидационной комиссии Седляр Д.Н. (период исполнения обязанностей с 27.01.2017 по 30.11.2017) и конкурсный управляющий Белов Р.С. (период исполнения обязанностей с 01.12.2017 года) до момента получения указанных сведений не имели информации о совершении Макаркиным А.Н. дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016.

Из объяснений конкурсного управляющего Белова Р.С., не опровергнутого в ходе судебного процесса по настоящему спору, текст дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. был получен конкурсным управляющим Беловым Р.С. в судебном заседании 22.01.2020 года по делу N А40-270419/19-98-667.

Пояснения конкурсного управляющего Белова Р.С. о сроках получения дополнительного соглашения от 26.09.2016 согласуются с хронологией судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам А40-27675/2017, А40-270419/19.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по делу N А40-270419/19-98-667 о взыскании с ООО "ЭСК "Независимость" задолженности по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 в сумме 1 000 000 рублей, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоХолдинг" Белов Р.С. исходил из известной ему даты возврата средств по договору - 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-270419/19-98-667 принято к рассмотрению заявление ООО "ЭСК "Независимость" "о признании недействительным договора займа от 28.06.2016 N 06/16-32-З между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость" как притворную сделку, прикрывающую договор займа между ООО "ЭнергоХолдинг" и Москалевым Константином Вячеславовичем на сумму 1 000 000 руб. под 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ годовых на срок до 11.03.2021".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2022 по делу N А40-270419/19-98-667 сторонам предложено представить договор займа, дополнительное соглашение и иные документы в обоснование своих доводов и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу А40-27675/2017 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, заключенного между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-3 от 28.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаркина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова