Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65194/22 по делу N А40-170918/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. в части признания недействительными договора залога транспортного средства от 11.12.2018 N 04-12/2018 и договора залога земельного участка от 11.12.2018, заключенных между должником и Колесниковым С.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губского А.Е.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. в отношении Губского Алексея Евгеньевича (ИНН 771676158595, 19.08.1973г.р., м.р. г. Москва, адрес: 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, кв. 304) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шаповалова Екатерина Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. Губский А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён Арустамяна А.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками заключенные между Губским А.Е. и Колесниковым Сергеем Анатольевичем (далее - Колесников С.А., ответчик) договор залога транспортного средства от 11.12.2018 г. N 04-12/2018 и договор залога земельного участка от 11.12.2018 г., а также перечисления денежных средств в пользу Колесникова С.А. в общем размере 750 000 руб., совершенные Улановой Ларисой Николаевной в период с 26.07.2021 г. по 26.08.2021 г., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. признаны недействительными договор залога транспортного средства от 11.12.2018 г. N 04-12/2018 и договор залога земельного участка от 11.12.2018 г., заключенные между Губским А.Е. и Колесниковым С.А.; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Колесникова С.А. в общем размере 750 000 руб., совершенного Улановой Л.Н. в период с 26.07.2021 г. по 26.08.2021 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся признания недействительными сделками договор залога транспортного средства от 11.12.2018 г. N 04-12/2018 и договор залога земельного участка от 11.12.2018 г., Колесников С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в указанной части.

В апелляционной жалобе Колесников С.А. указывает на то, что он не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Кроме того, апеллянт ссылается на то, при принятии обеспечения им была проявлена должная осмотрительность и передаваемое в залог имущество было проверено. Также Колесников С.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им предпринимались меры по взысканию денежных средств, переданных по договору займа, который обеспечивался спорными договорами залога.

В судебном заседании представитель Колесникова С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.07.2022 г. отменить в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений Колесникова С.А., поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Представитель конкурсного кредитора Гладких С.Р. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Финансовый управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв, который приобщён, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся признания недействительными сделками договор залога транспортного средства от 11.12.2018 г. N 04-12/2018 и договор залога земельного участка от 11.12.2018 г., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Колесниковым С.А. (Заимодавец) и Губским А.Е. (Заемщик) 11.12.2018 г. заключен договор займа, удостоверенный Абабковой О.А., нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре за N 77/1983-н/77-2018-1-1606.

В соответствии с условиями договора займа Колесников С.А. предоставил Губскому А.Е. заем в размере 5 000 000 руб. на срок 2 месяца с даты выдачи суммы займа, а должник обязался возвратить полученный заем в указанный срок с начисленными процентами по ставке 10 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, Колесникову С.А. было передано в залог следующее имущество, принадлежащее Губскому А.Е.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, площадь 217 100 +/- 326 кв.м, адрес: Рязанская область, Рыбновский р-н, д. Зеленинские Дворики, кадастровый номер: 62:13:1160301:93 (далее - Земельный участок) по договору залога от 11.12.2018 г., удостоверенному Абабковой О.А., нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре N 77/1983-н/77-2018-1-1607, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2018 N 62:13:1160301:93-62/057/2018-2;

- автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, 2015 года выпуска, двигатель N 27682130297168, кузов N WDC2923561A016571, цвет КРАСНЫЙ, идентификационный номер (VIN) WDC2923561A016571, номерной знак В005ОВ777, зарегистрирован ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве 22.03.2018 г. по договору залога от 11.12.2018 г. N04-12/2018, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.12.2018 г. N2018-002-936195-619.

В соответствии с пунктом 4.3 договора залога транспортного средства стороны оценили предмет залога автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC в размере 3 000 000 руб. Начальная продажная цена предмета залога соответствует 80% от стоимости предмета залога, определенной сторонами, а именно 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора залога земельного участка, начальная продажная цена предмета залога - земельного участка составляет 5 000 000 руб.

В период с 26.07.2021 г. по 26.08.2021 г. в счет оплаты процентов по вышеуказанному договору займа, Улановой Л.Н. было осуществлено перечисление денежных средств Колесникову С.А. в размере 750 000 руб. с назначением платежа: "За Губского А.Е. по договору займа от 11.12.2018 г.".

Нотариусом города Москвы Абабковой О.А. 26.01.2021 г. совершена исполнительная надпись на договоре залога земельного участка об обращении взыскания на заложенное имущество:

- Земельный участок, принадлежащий должнику, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (начальная продажная цена согласно пункту 12 договора залога - 5 000 000 руб. ), и о взыскании с Губского А.Е. в пользу Колесникова С.А. из сумм, полученных от реализации заложенного имущества, не уплаченной в срок задолженности по договору займа, заключенному между Губским А.Е., в качестве заемщика, и Колесниковым С.А., в качестве заимодавца, удостоверенного Абабковой О.А., нотариусом города Москвы, 11.12.2018 г., зарегистрированного в реестре N 77/1983-н/77-2018-1-1606, в размере 5 000 000 руб. основного долга, 713 167,17 руб. процентов на сумму долга и нотариального тарифа в размере 30 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор залога транспортного средства от 11.12.2018 г. N 04-12/2018 и договор залога земельного участка от 11.12.2018 г. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перечисление денежных средств за период с 26.07.2021 по 26.08.2021 в размере 750 000 руб. - по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника в части признания недействительными сделками договоров залога транспортного средства и земельного участка от 11.12.2018 г., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части, касающейся признания недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 26.07.2021 по 26.08.2021 в размере 750 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части, касающейся перечисление денежных средств на сумму 750 000 руб., сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводом суда первой инстанции в отношении договоров залога транспортного средства и земельного участка от 11.12.2018 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Губского А.Е. банкротом принято к производству 26.08.2021 г. Оспариваемые договоры залога заключены 11.12.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Гладких С.Р., Кучиной Н.Б., уполномоченным органом и ПАО Сбербанк; впоследствии требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

При этом ответчик знал о неплатежеспособности Губского А.Е. в силу следующих обстоятельств.

Колесников С.А. является инвестором и управляющим партнером Технониколь, крупнейшего производителя кровельных, гидроизоляционных и теплоизоляционных материалов.

В группу компания Технониколь входят также ООО "Завод Технофлекс" (ИНН 6229024796) и ООО "Завод Шинглас" (ИНН 6230018042).

Аффилированность Колесникова С.А. с компаниями АО "Технониколь", ООО "Завод Технофлекс" и ООО "Завод Шинглас" подтверждается сведениями из справочно-информационной системы СПАРК.

В частности, в состав участников (учредителей) ООО "Инвест Кровля" (ИНН 7702338273), которая является учредителем и 100% участником ООО "Завод Шинглас" входит Колесников С.А., владеющий 50% долей уставного капитала ООО "Инвест Кровля". В состав участников ООО "Завод Технофлекс" также входит ООО "Инвест Кровля" (доля участия 72,7%).

ООО "ГК "ТЕХНО ГЛОБАЛ" (ИНН 7743203807) является аффилированным юридическим лицом по отношению к должнику. Так, единственным участником являлась мать должника, Лобова (Губская) Наталья Борисовна, а генеральным директором брат должника, Лобов Антон Романович.

Из представленных уполномоченным органом справок о доходах должника следует, что должник получал доходы в ООО "ГК "ТЕХНО ГЛОБАЛ".

Между ООО "Завод Технофлекс" и ООО "ГК "ТЕХНО ГЛОБАЛ" заключены договоры поставки нефтепродуктов от 08.12.2017 г. N НП-22/17 и N НП-21/17.

Таким образом, Колесникова С.А. и должника связывает экономическое партнёрство.

На фактическую аффилированность должника и ответчика также указывают следующие обстоятельства, подтверждающие нестандартный характер их взаимоотношений.

Из материалов дела следует, что займ был предоставлен должнику под залог всего ликвидного имущества должника, а именно: транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC и земельного участка.

Стоимость имущества, предоставленного в залог многократно превышает сумму займа.

Так, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на дату совершения сделки составляет 42 380 091 руб., что подтверждается пунктом 3 договора залога земельного участка от 11.12.2018 г.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что рыночная стоимость земельного участка, переданного должником в залог на дату совершения сделки составлял 5 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии экономической целесообразности для должника в предоставлении обеспечения в виде всего своего имущества.

Более того, при заключении аналогичных договоров займа должником обеспечение не предоставлялось.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 26.08.2018 г. по 17.12.2018 г. у должника имелась в распоряжении сумма в размере более 14 900 000 руб. В материалы дела не представлено доказательств, экономической целесообразности для должника в заключении договора займа на сумму 5 000 000 руб. с предоставлением обеспечения в виде всего ликвидного имущества должника.

Данные обстоятельства указывают на то, что перечисление заемщиком должнику денежных средств носило формальный характер и было направлено на изъятие из оборота всего ликвидного имущества должника с целью дальнейшего недопущения обращения взыскания на него.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что кредитором не предпринимались меры по взысканию денежных средств, переданных должнику в качестве займа.

Так согласно пункту 1.4 договора займа от 11.12.2018 г., срок займа составляет 2 месяца. Кредитор обратился с претензией только 16.03.2020 г., при этом доказательств обращения за принудительным истребованием в судебном порядке не представлено. За защитой якобы нарушенных прав кредитор обратился только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данные обстоятельства дополнительно указывают на нестандартное поведение кредитора и отклонение от обычного делового оборота участников гражданских правоотношений при возникновении неисполненной обязанности по возврату займа.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных договоров залога недействительными сделками.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров залога недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при заключении спорных договоров залога, указывает на то, что в результате совершения сделок все имущество должника было обременено в пользу аффилированного лица с целью недопущения изъятия его в пользу независимых кредиторов, то есть фактически повторяет свои доводы о преследовании сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками финансовым управляющим должника не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что Колесников С.А. не является аффилированным лицом по отношению к должнику отклоняется, как ошибочный.

Так, вопреки доводам апеллянта при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, стороны заключили договоры залога на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (стоимость предоставленного в обеспечение имущества значительно превышала размер займа и ответчик не предпринимал попыток по взысканию долга) и в отсутствие экономической целесообразности для должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обеспечения ответчиком была проявлена должная осмотрительность и передаваемое в залог имущество было проверено отклоняется, как не опровергающий установленные выше обстоятельства недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры по взысканию денежных средств, переданных по договору займа, который обеспечивался спорными договорами залога отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами. Так претензия о возврате суммы займа была направлена ответчиком в адрес должника только по истечение года с момента наступления срока исполнения обязательств, а в суд за взысканием денежных средств Колесников С.А. обратился только уже после возбуждения дела о банкротстве Губского А.Е.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-170918/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева