Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-63075/22 по делу N А40-61659/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-61659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Левченко Ивана Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-61659/2022

по иску: индивидуального предпринимателя Левченко Ивана Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВОЛЛЕ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Левченко Ивана Алексеевича (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗВОЛЛЕ" (далее - ответчик) 400 000 руб. 00 коп долга, 292 363 руб. 00 коп. убытков, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Определением от 27.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 11 час. 40 мин. 27.10.2022.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Попова В.И. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Никифорову Г.М.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей предпринимателя и организации.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических материалов дела, 22.12.2021 меду истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 2/2212, согласно которому ответчик обязался поставить истцу комплектующие для грузовой, строительной техники, а также спецтехники, новые и бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, и, далее именуемые "Запчасти", согласно Спецификации - контрактный двигатель MAN D2866 LF 28 в сборе с навесным оборудованием - 1шт.

Согласно п. 2.2 договора Заказчик обязуется произвести 30% предоплату за Запчасти Поставщику в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся 70% от стоимости "Запчасти" Заказчик оплачивает после письменного уведомления от Поставщика.

В силу п. 3.1. договора ответчик обязуется поставить истцу в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Истец полностью исполнил обязательства по оплате товара 22.12.2021 (платежное поручение N 20 на сумму 120 000 рублей) и 19.01.2022 (платежное поручение N 1 на сумму 280 000 рублей).

В гарантийном письме от 16.02.2022 ответчик указал, что поставит товар до 30.03.2022, однако до настоящего времени, товар не поставлен.

18.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки, возврате предварительной оплаты, а также возмещении убытков.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении спорных денежных средств ответчику.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 истцу было предложено предоставить платежные поручения, выписки с расчетного, лицевого и иных счетов в подлиннике или в форме копии документа, заверенной банком.

Истом во исполнение указанного определения посредством почтового отправления были направлены в суд надлежаще заверенные Банком копии, подтверждающие банковские операции по счету ИП Левченко И.А.: список операций по расчетному счету ИП Левченко И.А N 40802810730000085826, платежное поручение N 20 от 22.12.2021 на сумму 120 000 рублей, платежное поручение N 1 от 19.01.2022 на сумму 280 000 рублей.

В копиях платежных поручений ИП Левченко И.А., заверенных банковским работником, имеется отметка: "ПРОВЕДЕНО".

Согласно пояснения работника Сбербанка России при поступлении денежных средств на расчетный счет в Сбербанке контрагента, в платежном поручении Отправителя, ставится отметка: "ИСПОЛНЕНО".

Однако, если расчетный счет контрагента имеется в ином банке, в платежном поручении Отправителя, ставится отметка: "ПРОВЕДЕНО".

Представленные в суд первой инстанции и повторно в суд апелляционной инстанции надлежаще заверенные банком документы, подтверждают, что истец полностью исполнил обязательства по оплате товара на общую сумму 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб., уплаченных за непоставленный товар.

Кроме того, истец указывает, что с 19.02.2022, в связи с тем, что ответчиком не были поставлены комплектующие за период вынужденного простоя он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 292 363 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в данном случае, истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для констатации ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора поставки со стороны ответчика нет, следовательно, отсутствует как отдельный необходимый элемент для взыскания убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями предпринимателя, так и совокупность условий необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды и для взыскания убытков, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца убытков, т.к. в рассматриваемом случае такой отказ обоснован по причине недоказанности (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ) неполучения доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-61659/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗВОЛЛЕ" (ОГРН 1217700063855, ИНН 9704048615) в пользу индивидуального предпринимателя Левченко Ивана Алексеевича (ОГРНИП 320237500096216, ИНН 230211706047) 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 733 (девять тысяч семьсот тридцать три) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева