Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-69846/22 по делу N А40-303739/2019

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-303739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2022 г.

по делу N А40-303739/2019, принятое судьёй И.М. Григорьевой

по иску Индивидуального предпринимателя Мерзликина Владимира Николаевича

к ПАО "Совкомбанк"

третье лицо: АО "Финкрек"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Блинза Ю.В. по доверенности от 05.05.2022;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мерзликин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.04.2022 произведена процессуальная замена ответчика АО "Финкрек" на ПАО "Совкомбанк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Финкрек".

Решением Арбитражного суда города Москвы частично удовлетворен иск.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворен иск, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между открытием расчетного счета АО "Финкрек" и причинением истцу убытков.

ПАО "Совкомбанк" считает размер судебных расходов чрезмерными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, на основании счёта N 800 от 02.09.2019 ИП Мерзликин Владимир Николаевич платёжным поручением N 30 от 09.09.2019 перечислил на расчётный счёт АО "Финкрек" денежные средства в размере 361 437,10 руб., что составляет 50% согласно условиям выставленного счета по реквизитам указанным ответчиком.

Истец указывает на то, АО "Финкрек" не было исполнено обязательство по поставке Провод самонесущий СИП-2 3x95+1x95 в количестве 2300 п.м." и "Кабель силовой ВБШВ 4x240-1 в количестве 60 п.м.) на общую сумму 722 874,20 руб.

Истец направил в адрес АО "Финкрек" претензию с требованием возвратить стоимость товара, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В указанном счете имеются подписи, выполненные якобы от имени генерального директора и бухгалтера Общества - некой Филатовой Н.В., а также указан исполнитель- Уткин С.Н. Вместе с тем, в АО "ФИНКРЕК" не имеется главного бухгалтера Филатовой Н.В., полномочия главного бухгалтера возложены на генерального директора Туниковского В.Н. Оттиск печати, имеющийся на данном счете, не соответствует оттиску печати, используемому АО "ФИНКРЕК" и является поддельным.

Расчетный счет N 40702810811010588263 был открыт неустановленными лицами по подложной доверенности и иным подложным документам в дополнительном отделении ПАО "СОВКОМБАНК", расположенном в городе Санкт Петербурге непосредственно перед совершением преступления в отношении истца. Сразу же после того, как ответчику от истца стало известно о мошеннических действиях неустановленных лиц, ответчик обратился в Банк и ПАО "СОВКОМБАНК" заблокировал указанный выше расчетный счет, ответчик не имеет к нему доступа, денежными средствами истца ответчик не пользовался.

Согласно полученного ответа из ПАО "СОВКОМБАНК", в связи с выявленными преступными действиями неустановленных лиц, Банком направлено заявление о возбуждении уголовного дела по данному факту, а внутреннее служебное расследование Банка до настоящего времени не завершено. Согласно направленного УМВД России по Кировскому району г. СПБ письма в адрес службы безопасности ПАО "СОВКОМБАНК", обращение о совершенном преступлении в настоящее время находится в ОВД по Пресненскому району города Москвы, доследственная проверка не завершена, процессуальное решение не принято.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о частичном удовлетворении иска и отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела N А40-84953/20 установлено, что АО "Финкрек" не открывало расчетный и карточный счет, на который ИП Мерзликиным В.Н. были перечислены денежные средства за кабельную продукцию, у Общества отсутствовала возможность распоряжаться и пользоваться данным счетом. Судом также установлено, что при предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в том числе по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Из указанного следует вывод о том, что между действиями (бездействием) Банка ПАО "Совкомбанк" по открытию расчетного и карточного счетов неустановленным лицам на АО "Финкрек" и наступившими негативными для ИП Мерзликин В.Н. последствиями имеется причинно-следственная связь.

Судом в порядке ст. 46-47 АПК РФ произведена замена ответчика АО "Финкрек" на ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40- 84953/20 было установлено, что неизвестные лица, не позднее 06.08.2019, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, под видом осуществления предпринимательской деятельности по реализации кабельной продукции, используя поддельные документы - копию паспорта на имя генерального директора АО "Финкрек" Туниковского В.Н. и иные документы, 15.08.2019 открыли расчетный счет N 40702810811010588263 в ПАО "СОВКОМБАНК", после чего разместили рекламу в сети Интернет о продаже кабельной продукции от имени АО "Финкрек".

От имени АО "Финкрек" посредством подложных документов завладели денежными средствами ИП Мерзликина В.Н. и других.

В рамках судебного разбирательства по делу N А40-84953/20 судом установлено, что сделка по заключению договора банковского счета, была совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом, а сотрудниками банка была допущена преступная халатность, приведшая к списанию денежных средств с указанного счета, что влечет за собой ответственность в соответствии со ст. 402 ГК РФ (действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника).

При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами. Договор об открытии расчетного счета N 40702810811010588263 и карточного счета N 40702810011920588263 от 15.08.2019, заключенный между АО "ФИНКРЕК" и ПАО "Совкомбанк", был признан недействительным, в связи с чем, именно ПАО "Совкомбанк" обязан полностью вернуть клиенту все списанные денежные средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании убытков в сумме 361 437 руб. 10 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 20.04.2022 составляют 61 587 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

Суд не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Истец указывал на то обстоятельство, что участвовал в гос. контракте на поставку кабеля в ФГБУ "Канал имени Москвы" от 02.08.2019 N 215, однако из-за неисполнения бездоговорных обязательств, истцу пришлось отказаться от дальнейшего исполнения Контракта.

Далее ФГБУ "Канал имени Москвы" истребовал уплатить гарантийную неустойку в размере 11 639 руб. 94 коп. Кроме того, в соответствии с Решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.10.2019, Истца обязали оплатить пени в размере 2 006 руб. 89 коп.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде уплаты пени в размере 2 006 руб. 89 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием документального подтверждения фактического понесения данных расходов (уплаты денежных средств в указанном размере).

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 18.11.2019 N 54, в соответствии с которым истец по регрессивному требованию банка по гарантии N 405159, в соответствии с условиями договора перечислил в пользу АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) денежные средства в размере 11 639 руб. 94 коп.

Требование истца о взыскании убытков в виде гарантийной неустойки в размере 11 639 руб. 94 коп. судом обосновано удовлетворено.

Несостоятелен довод ПАО "Совкомбанк" о чрезмерности размера судебных расходов и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 35 000 руб., оплаченные на основании представленных в материалы дела Договора об оказании юридических услуг N 09-15-2019 от 25.09.2019, Договора об оказании юридических услуг от 22.03.2022.

Апелляционная коллегия с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2022 г. по делу N А40-303739/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова