Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-63121/22 по делу N А40-82564/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-82564/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-82564/22, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО "РЖД" к АО "ТГК" о взыскании 511 065 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ТГК" 427 440 руб. штрафа и 83 625 руб. 60 коп. провозной платы на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск к ОАО "РЖД" о взыскании 7 900 руб. пеней за нарушение сроков доставки груза на основании ст.ст. 33,97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной N ЭД835902 со станции Карабула Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги, грузоотправителем - АО "ТГК" (грузоотправитель), отправлен груз - порожний вагон N 60210432.

Масса нетто в вагоне N 60210432 указана - 0 кг.

Согласно положениям ст. 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозки железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденного приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 43, основанием для начисления штрафа являются транспортная железнодорожная накладная, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 03.10.2022 г. на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона N 60210432 на веса "ВЕСТА-СД", учетный номер N 101299 (в движении), максимальный предел взвешивания 100т., дата последней поверки 02.02.2021.

В результате контрольной перевески вагона N 60210432 фактически оказалось вес нетто - 62 200 кг., грузоподъемность вагона 70 000 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения массы груза по МИ 3115-2008 излишек массы против документа составляет - 62 200 кг., о чем составлен коммерческий акт N КРС2101954/223 от 03.10.2021 г. и акты общей формы N 7/385 от 02.10.2021 г., N 7/386 от 03.10.2021 г.

Истец ссылается на то, что в результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне N 60210432 произошло занижение стоимости перевозки. Стоимость перевозки фактического груза составила 69 688 руб. (85 488 - 15 800). Кроме того, недобор тарифа составил 69 688 руб., с НДС.

При этом истцом также начислен штраф в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза на сумму 427 440 руб. (85 488 руб. * 5).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, недостоверность сведений о грузе, указанных в спорной накладной, явилась следствием ненадлежащего исполнения истцом (перевозчиком) обязанности по проверке готовности порожнего вагона к уборке и принятию к перевозке. Истец принял к перевозке вагон, который не был выгружен из-под ранее перевозимого груза "трубы бесшовные", а у ответчика отсутствовали намерения на перевозку не заявленного в ж.д. накладной ЭД835902 груза.

Оформляя ж.д. накладную ЭД835902 ответчик исходил из того, что вагон N 60210432 должен был быть очищен из-под ранее перевозимого груза и принят к перевозки Истцом порожним, как и заявлено Ответчиком в ж.д. накладной.

Согласно положениям ст. 36 Устава железнодорожного транспортаРоссийской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии с положениями ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть очищены внутри и снаружи.

Распоряжением истца от 15.02.2005 г. N 198р утверждена типовая должностная инструкция приемосдатчика и багажа, согласно п.п. 6.1.5, 6.1.6 которой после получения уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции приемосдатчик с вагонным листом выходит к месту, указанному в договоре на подачу и уборку, для приема вагонов и совместно с представителем грузополучателя проверяют очистку вагонов от остатков выгруженного груза, в том числе от остатков ранее перевозимого груза.

Проверка фактического состояния вагона, в том числе на предмет его очистки от остатков ранее перевозимого груза, а также на соответствие вагона условиям оформленной ответчиком заготовки накладной, является обязанностью истца в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оформление заготовки электронной транспортной накладной в системе ЭТРАН ОАО "РЖД" на порожний рейс вагона осуществлялось ответчиком 28.09.2021 г. в 9 ч. 20 мин., в тот момент, когда этот вагон только прибыл на станцию назначения, и еще не был выгружен грузополучателем, что не противоречит требованиям УЖТ РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что до оформления спорной перевозки вагон N 60210432 прибыл под выгрузку на ст. Карабула в адрес грузополучателя ООО "Кройл" с грузом "Трубы бесшовные", дата и время прибытия 28.09.2021 г. в 03 ч. 00 мин. мск., что подтверждается ж.д. накладной N ЭГ772318.

Согласно справке о нахождении вагона N 60210432 на станции выгрузки (Карабула) вагон был подан под выгрузку 28.09.2021 г. в 18 ч. 03 мин. и убран из-под выгрузки 28.09.2021 г. в 18 ч. 05 мин. При этом выгрузка вагона не могла быть осуществлена за 2 минуты. Доказательств, того что на ж.д. ст. Карабула осуществлялась погрузка вагона Истец в материалы дела не представил.

В последующем, 28.09.2021 г. в 18 ч. 16 мин. истец принял вагон N 60210432 в перевозку ст. Карабула на ст. Черногорские копи по спорной ж.д. накладной N ЭД835902 порожнем состоянии. В пути следования при контрольном взвешивании на станции Красноярск-Восточный в вагоне был обнаружен груз "Труба бесшовная" весом 62200 кг. После проведения контрольного взвешивания и обнаружения груза, вагон не продолжил движения в сторону ст. назначения Черногорские копи, а был возвращен истцом на станцию отправления Карабула и повторно подан на подъездные пути под выгрузку, что подтверждается справкой о фактических операциях с вагоном за период с 28.09.2021 г. по 20.10.2021 г.

Факт возвращения истцом вагона на станцию Карабула для проведения его выгрузки подтверждается Уведомлением N 671 о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, подписанным ООО "Кройл", из Уведомления следует, что 08.10.2021 г. осуществлена выгрузка вагона на ст. Карабула. ООО "Кройл" являлось грузополучателем вагона по предыдущей отправке (ЭГ772318) в рамках которой оно и должно было выгрузить из вагона груз "Трубу бесшовную".

После выгрузки вагон был направлен истцом на ст. Черногорские копи в адрес Грузополучателя ООО "Разрез Степной", по прибытию на станцию назначения вагон был подан по погрузку и погружен углем, что подтверждается ведомостью подачи уборки вагона N 105270 и ж.д. накладной N 31589844. Документов подтверждающих, что на станцию Черногорские копи вагон прибыл груженным и был подан под выгрузку истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствует вина ответчика в искажении сведений в железнодорожной накладной, как основание для его привлечения к гражданского правовой ответственности. У ответчика отсутствовали намерения перевозить не заявленный в ж.д. накладной N ЭД835902 груз.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; далее - постановление N 30).

В свою очередь, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств снижение стоимости перевозки и/или наступления обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 года по делу N А40-82564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина