Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-70946/22 по делу N А40-109372/2019

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-109372/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-109372/19, вынесенное судьей Ю.В.Текиевой, о замене заявителя Магомедгаджиева Магомедгаджи Сагидахмедовича по делу о банкротстве ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" на Ковыряшкина Олега Сергеевича в порядке процессуального правопреемства, об отказе во введении наблюдения в отношении ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 поступило заявление ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС", которое определением суда от 13.06.2019 принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2019 (согласно штампу Почты России направлено 03.06.2019) поступило заявление Магомедгаджиева Магомедгаджи Сагидахмедовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС", которое определением суда от 07.06.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2019) отказано во введении наблюдения в отношении ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС", заявление ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" оставлено без рассмотрения.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления Магомедгаджиева Магомедгаджи Сагидахмедовича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.09.2022 г. ходатайство должника о привлечении третьих лиц оставил без рассмотрения.

Ходатайства Ковыряшкина Олега Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица и о выборе саморегулируемой организации, а также все ходатайства Магомедгаджиева Магомедгаджи Сагидахмедовича и ООО "СТРОЙПРОГРЕСС-ИНВЕСТ" оставил без удовлетворения.

Ходатайство Ковыряшкина Олега Сергеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Произвел замену заявителя Магомедгаджиева Магомедгаджи Сагидахмедовича по делу о банкротстве ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" на Ковыряшкина Олега Сергеевича в порядке процессуального правопреемства.

Отказал во введении наблюдения в отношении ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС", заявление Ковыряшкина Олега Сергеевича оставить без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что частично исполнило обязательство и в силу ст. 313 ГК РФ приобрело право требования к должнику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Требование заявителя к должнику в размере 3 830 000 руб.. подтверждено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N 2-2237/2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Судом установлено, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N 2-2237/18 удовлетворено заявление Ковыряшкина Олега Сергеевича о замене указанным лицом взыскателя Магомедгаджиева Магомедгаджи Сагидахмедовича.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить факт перехода материального права требования к заявителю.

Судом установлен факт перехода права требования к заявителю в материальных правоотношениях.

При таких обстоятельствах судом удовлетворяется заявление о процессуальном правопреемстве с заменой заявителя Магомедгаджиева Магомедгаджи Сагидахмедовича по делу о банкротстве ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" на Ковыряшкина Олега Сергеевича.

Судом установлено, что 04.07.2022 между Ковыряшкиным Олегом Сергеевичем и должником заключено соглашение о признании обязательств, установленных решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N 2-2237/2018, прекращенными.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом право требования Ковыряшкина Олега Сергеевича прекращено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что имеются иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "СТРОЙПРОГРЕСС", а именно: заявления ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", поступившие в суд 20.06.2019, 26.07.2019, 15.08.2019, 09.09.2019, и ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве, поступившее в суд 07.02.2020.

Суд учитывал, что имеется заявление ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС". Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

В настоящем обособленном споре подлежало рассмотрение требование кредитора, обязательство перед которым прекращено. Апелляционный суд обращает внимание, что процессуальное правопреемство кредитора на Ковыряшкина О.С. установлено вступившем в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Между тем, доказательств процессуального правопреемства с Магомедгаджиева М.С. на ООО "Стройпрогресс-Инвест" не представлено, между тем наличие материального правопреемства должно быть подтверждено судебным актом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления. Указанный судебный акт не представлен, что по существу лишает заявителя факта подтвержденности указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-109372/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко