Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-65955/22 по делу N А40-78983/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-78983/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Победа-Профиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-78983/22, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ООО "Научно-производственная компания "Спецсталь" (ИНН 7708299510, ОГРН 1167746844869)

к ООО "Победа-Профиль" (ИНН 504801814690, ОГРН 1145074411602)

о взыскании задолженности, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании от истца: Гусева В.В. по доверенности от 01.09.2022; диплом ВСБ 0724381 от 20.06.2006; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа-Профиль" (далее - ответчик) о взыскании 17.151.482 руб. 60 коп. долга, 4.819.624 руб. 40 коп. неустойки о расторжении договора.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 450, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ПП/711 от 24.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 17.151.482 руб. 60 коп., неустойку в размере 809.148 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки до 100.000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 24.05.2021 г. заключен договор N ПП/711 и спецификации к нему N 3, N 4 на поставку гладкого оцинкованного листа Zn 275.

Общая сумма, согласно спецификаций, составила 27.268.400 руб.

Истец произвел 100% предоплату денежных средств по счету N 933 от 25.05.2021 года на сумму 3.311.600 руб., что подтверждается платежным поручением N 98 от 01.06.2021 года, а также по счету N 936 от 25.05.2021 года на сумму 23.600.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 97 от 01.06.2021.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и спецификаций к нему срок изготовления и поставки продукции составляет 12-16 дней с момента предоплаты.

14.09.2021 года стороны договора произвели и подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 14.09.2021 года, где сумма Задолженности Ответчика перед Истцом составила 18.718.482 руб. 40 коп. (л.д. 97).

Ответчик в письме N 24/09 от 24.09.2021 г. гарантировал истцу имеющуюся задолженность оплатить в срок до 15.10.2021 г. (л.д. 98).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 0067-ST/21 от 07.10.2021 г., в которой просил считать договор от 24 мая 2021 г. N 1111/711 и спецификации к нему N3, N 4 на поставку гладкого оцинкованного листа Zn 275 расторгнутым с 18.09.2021 г., в ввиду нарушения сроков изготовления, поставки гладкого оцинкованного листа Zn 275, а также просил произвести возврат денежных средств в сумме 18.718.482 руб. 40 коп. (л.д. 55-58).

Ответчик частично произвел возврат денежных средств, однако полностью имеющуюся задолженность истцу не оплатил.

Наличие оставшегося долга перед истцом в заявленном размере 17.151.482 руб. 60 коп., ответчик подтвердил подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 15.02.2022 г. (л.д. 97).

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств оплаты оставшегося долга в размере 17.151.482 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 487 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от общей суммы стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки поставки, до полного исполнения поставщиком своих обязательств по договору, но не более 3% от общей стоимости оплаченной по счету продукции в размере 4.819.624 руб. 40 коп. за период с 18.07.2021 г. по 05.04.2022 г.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан не верным, т.к истцом произведен расчет в нарушение п.7.3 договора без учета предельного размера неустойки не более 3% от общей стоимости оплаченной по счету продукции.

Таким образом, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки в размере 809.148 руб. за спорный период с 18.07.2021 г. по 14.10.2021 г., а во взыскании остальной суммы неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку ответчик в согласованный срок оплаченный товар истцу не поставил, истец отказался от договора поставки N ПП/711 от 24.05.2021 в силу ч.4 ст. 523 ГК РФ, поскольку договор расторгнут с 14.10.2021 г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что судом был произведен перерасчет неустойки исходя из установленного в п.7.3 договора предельного размера не более 3% от общей стоимости оплаченной по счету продукции, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-78983/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.А. Мезрина