Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-72004/22 по делу N А40-61731/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-61731/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ "Научный центр психического здоровья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-61731/22 по иску ФГБНУ "Научный центр психического здоровья" (ИНН 7724011923, ОГРН 1027700161147) к ООО "Клининг Мастер" (ИНН 7716959665, ОГРН 1217700408826) о взыскании штрафа по договору уборки прилегающей территории,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карякин Е.А. по доверенности от 21.02.2022;

от ответчика: Галкин М.В. по доверенности от 14.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "Научный центр психического здоровья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Клининг Мастер" о взыскании штрафа по договору уборки прилегающей территории N 32110798685 от 14.12.2021 г. в сумме 232 486, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований были представлены следующие документы: претензия N 632 от 30.12.2021 г., акт от 01.01.2022 г., акт от 03.01.2022 г., акт от 04.01.2022 г., акт от 06.01.2022 г., акт от 07.01.2022 г., акт от 09.01.2022 г., заключение о существенном нарушении условий договора N 1 от 10.01.2022 г., претензия от 10.01.2022 г. и решение о расторжении в одностороннем порядке от 12.01.2022 г.

Вместе с тем, доказательств направления, вышеуказанных документов истцом в адрес ответчика не предоставлено.

Данные документы в адрес ответчика никогда не поступали и ему ничего не было известно об их содержании до подачи настоящего иска в суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 истцу было предложено представить подлинное доказательство направления актов в адрес ответчика, представить подлинные акты и письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направлен в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, однако, истец определение суда не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку требования истца не обоснованы, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно позиции истца, направление документов может быть подтверждено скрин-шотом интернет браузера, в котором открыт ящик электронной почты (иных доказательств отправки в деле не имеется).

Вместе с тем, из данного скрин-шота не следует, что в адрес ООО "Клининг Мастер" поступали какие-либо документы посредством электронной почты. В данном письме отсутствуют вложения.

Кроме того, как было указано выше, судом первой инстанции было предложено, истцу представить доказательства направления вышеуказанных документов, однако, какие-либо документы, подтверждающие направление документов в адрес ответчика, представлены не были.

Заявитель жалобы утверждает, что факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается актами осмотра территории.

Вместе с тем, данные документы составлены истцом в одностороннем порядке и в адрес ответчика не направлялись.

В таких условиях невозможно определить действительные даты составления актов, а также объективность содержащихся в них сведений.

Кроме того, истцом не представлены доказательства приглашения уполномоченного сотрудника ООО "Клининг Мастер" для совместного осмотра объекта.

Истец исходит из того, что акт составленные в одностороннем порядке без дополнительных доказательств (фотофиксация) не могут подтверждать оказания услуг ненадлежащего качества.

Акты, составленные в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами неоказания ответчиком услуг.

Также, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вызов уполномоченного сотрудника ответчика для совместного осмотра и составления актов.

Кроме того, заявитель жалобы исходит из того, что договор был расторгнут истцом на основании ст. 782 ГК РФ.

В виду того, что истцом какие-либо претензии и акты в адрес ответчика не направлялись, расторжение договора следует рассматривать в рамках ст. 782 ГК РФ, однако, указанная позиция также вытекает из того обстоятельства, что в решении о расторжении, которое было направлено истцом ответчика не имеется информации о расторжении договора по причине ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-61731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБНУ "Научный центр психического здоровья" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук