Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-73404/22 по делу N А40-136308/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-136308/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОМА" и ФГАОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-136308/21 по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОМА" (ИНН: 6832023748) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (1ИНН: 7728095113) о взыскании денежных средств в размере 1 231 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кравчук Д.Е. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Скрипилев П.А. по доверенности от 01.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании по договору от 18 июля 2011 года N 9621468-ОА-20 задолженности в размере 1 231 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-136308/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N Р-9621468-ОА-20-МСП2 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической противопожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, систем дымоудаления, пожарных шкафов и внутреннего пожарного водопровода на объектах заказчика по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 117, корпуса 1-10 в первом квартале 2021 года (далее по тексту - Договор).

Сроки оказания услуг (п. 1.4. договора): с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г.

Стоимость услуг по договору составляет 1 231 000 руб.

Исполнитель в установленные договором сроки оказал заказчику соответствующие услуги и направил в его адрес акты о выполненных работах.

Заказчик отказался от приемки выполненных работ и их оплаты, что подтверждается письмами заказчика, направленными в адрес исполнителя от 17.02.2021 исх. N 279, от 15.03.2021 N 394, 19.03.2021 исх. N 01- 66/959.

27.04.2021 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием принять и оплатить выполненные по договору работы. Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего спора является требование исполнителя об оплате выполненных работ.

В пунктах 2.1.4 и 2.1.5 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику акт об оказании услуг. После подписания сторонами акта об оказании услуг в срок не позднее трех календарных дней выставить заказчику надлежащим образом оформленные счет, счет-фактуру на оплату услуг. В документах о приемке оказанных услуг должны быть указаны наименования услуг и реквизиты в соответствии с наименованием услуг и реквизитами, указанными в настоящем договоре.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ подтверждается подписью ответственных лиц заказчика в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, журнале учета пожарных кранов. Сдача выполненных работ производится с составлением и подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

В силу пункта 3.3 Технического задания, являющегося приложением и неотъемлемой частью договора N -9621468-ОА-20-МСП2 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, систем дымоудаления, пожарных шкафов и внутреннего пожарного водопровода на объектах РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в первом квартале 2021 года от 01.12.2020 г. (далее -Договор) работы по контролю технического состояния, техническому обслуживанию и ППР оборудования производятся Исполнителем ежедневно в рабочие дни.

В обоснование своей позиции, что работы (услуги) в январе 2022 г. выполнены надлежащим образом, истцом заявлено о начале исполнения им договора с 11.01.2021 г., то есть с первого рабочего дня срока действия Договора, в подтверждение истцом представлен Акт первичного обследования от 11.01.2021 г.

Однако Акт первичного обследования от 11.01.2021 г. подписанный обеими сторонами Договора, имеет отметку - "ООО "Строма" приступила к работе 12.01.2021 г.", подписанную представителем ООО "Строма". Таким образом, довод истца, что истец приступил к работе 01.01.2021 г. прямо опровергается содержанием вышеуказанного Акта, свидетельствующего об обратном: о нарушении истцом условий Договора.

В обоснование своей позиции истцом заявлено о приемке ответчиком выполненных работ и подтверждении этой приемки подписанием представителями ответчика Журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, журнале учёта пожарных кранов (далее - Журналов).

Журналы являются основным первичным документом, отражающим сроки, последовательность, периодичность выполнения работ. Регулярные сведения о производстве работ являются основной частью журнала.

При этом факт заполнения и подписания Журналов ответчиком не оспаривается, претензии ответчика состоят в недостаточности объема выполненных истцом работ, которые должны были быть выполнены и зафиксированы в журналах. На основании записей составляются и сдаются к приемке акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с положениями Договора.

В силу п. 1.1 Договора истец был обязан оказать услуги в соответствии с Приложением N 1 (техническим заданием). По условиям п. 10. технического задания в регламент технического обслуживания сторонами включены обязательные к выполнению работы с учетом требований РД 009-01-96, ГЭСНмт-2001-42 в соответствии с требованиями ГОСТ Р52435-2015; ГОСТ Р50777-2014; ГОСТ Р 50776-95; РД 78.36.0032002; РД 25964-90; РД 78.36.013-2002, НПБ-88-2001*.

Однако из представленных Журналов следует, что истцом ряд работ не выполнен, регламент технического обслуживания (далее - Регламент; ранее он приобщен к материалам дела истцом в составе Договора) им нарушен.

Таким образом, копии журналов, предоставленных истцом в суд, не подтверждают выполнение всех предусмотренных работ (услуг) по договору в установленном объеме.

Договором предусмотрен единственный порядок и сроки приемки работ: в соответствии с п. 2.1.4. Договора ответчик должен был предоставлять истцу не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, Акты об оказании услуг.

Истцом в обоснование своей позиции, представлены копии Актов об оказании услуг N 2 от 31 января 2021 г., датированный 31 января 2021 г. на сумму 410 333,33 руб., по мнению истца подтверждающий выполнение им работ за январь, N 5 от 28 февраля 2021 г., датированный 31 января 2021 г. на сумму 410 333,33 руб., по мнению истца подтверждающий выполнение им работ за февраль, но все же при этом датированный январем, N 8 от 31 марта 2021 г., датированный 31 марта 2021 г. на сумму 410 333,34 руб., по мнению истца подтверждающий выполнение им работ за март.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1.4. договора срок оказания услуг по договору: с 01.01.2021 по 31.03.2021 г. истец, согласно отметке в акте первичного обследования от 11.01.2021 г., приступил к выполнению работ 12.01.2021 г., таким образом, за вычетом праздничных дней с 01.01.2021 г. по 10.01.2021 г., истец должен был осуществлять работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с 11-е по 29-е января, но по факту осуществлял их в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с 12-го по 29-е января. Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг на сумму 382 977,77р.

Отказ ответчика от оплаты указанных услуг на сумму 382 977,77р. суд признал немотивированным, доводы ответчика не свидетельствуют о том, что фактически услуги не оказаны.

Вместе с тем, доказательств направления истцом и вручения ответчику актов об оказании услуг за февраль и март 2021 г., стороной истца в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 6.3. Приложения N 1 к Договору сдача выполненных работ производится с составлением и подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем.

Пунктом 1.4 договора установлен срок оказания услуг: с 01.01.2021 г по 31.03.2021 г.

Согласно п. 2.1.4 договора Истец обязан предоставить Ответчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт об оказании услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора результаты услуг сдаются Истцом в виде акта об оказанных услугах.

В силу п. 3.3. договора оплата услуг производится Ответчиком ежемесячно по окончанию оказания услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг, на основании счета и счета-фактуры, выставленных Истцом.

Таким образом, согласно условиям договора Истец должен был в январе, феврале, марте 2021 г. оказать Ответчику услуги по договору, представить последнему акты об оказании услуг за январь, февраль и март 2021 г., а также счета и счета-фактуры.

Именно непредоставление истцом актов фактически лишало ответчика возможности отметить все недостатки и нарушения работ в рамках установленных законом и договором процедур. Фиксация в Журналах дней, когда представители истца приступали к выполнению работ, не подтверждает их фактического объема, не предполагает ведение претензионного порядка и направления ответчиком замечаний по выявленным недостаткам работ стороне истца.

Актов сдачи-приемки выполненных работ за февраль и март 2021 г. истцом в период действия договора, а равно после окончания его срока представлено к приемке ответчику не было.

Данные акты первично предоставлены лишь в материалы судебного дела к судебному заседанию 07 июня 2022 г.

Односторонне подписанные акты с учетом ненаправления их заказчику к приемке не подтверждают объемы и качество работ (услуг) по договору за спорные периоды.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 382 977 руб. 77 коп.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о направлении им в адрес заказчика (ответчика) актов выполненных работ за февраль и март 2021 г. путем передачи их ответственным лицам со стороны заказчика не соответствует материалам дела.

В судебном заседании установлено, что актов сдачи-приёмки выполненных работ за февраль и март 2021 г. истцом в период действия договора, а равно после окончания его срока представлено к приёмке ответчику не было. Доказательств направления истцом и вручения ответчику актов об оказании услуг за февраль и март 2021 г., стороной истца представлено не было. Данные акты первично в виде копий представлены лишь в материалы дела в судебном заседании 07.06.2022 г., что не соответствует порядку приемки работ (услуг) по договору между истцом и ответчиком.

Односторонне подписанные акты с учётом ненаправления их заказчику к приемке не подтверждают объемы и качество работ (услуг) по договору за спорные периоды февраля и марта 2021 г.

Истцом в своей жалобе ссылок на доказательства предоставления в порядке, предусмотренном договором, к приемке работ (услуг) за февраль и март 2021 г., а следовательно, в обжалуемой части в иске отказано обосновано.

Довод истца об установлении "двойной ответственности" за просрочку исполнения обязательства в один день 11.01.2021 г. ошибочен.

Факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора подтверждается предоставленными самим истцом документами об уплате им выставленного ответчиком штрафа по банковской гарантии ООО "Инбанк" N 8109-БЭГ/2020 от 26.11.2020 г. за ненадлежащее исполнение условий договора (копия платежного поручения N7205 от 24.05.2021 г.).

Выставление штрафа является следствием реализации ответчиком нормы ответственности истца, предусмотренной договором между сторонами (подп.5.2.2 статьи 5 договора N Р-9621468-ОА-20-МСП2 от 01.12.2020 г.). Вопросы о законности штрафа, обоснованности его размера и другие обстоятельства его начисления не являлись предметом спора по настоящему делу.

Расчет взысканной сниженной суммы услуг за январь 2021 г. в размере 382 977,77 рублей произведен судом путем пропорционального снижения количества дней, в течение которых истец выполнял работы (услуги): суд взыскал стоимость 14 рабочих дней с 12-го по 29-е января 2021 г.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, отказ ответчика от оплаты указанных услуг на сумму 382 977,77р. суд правомерно признал немотивированным, доводы ответчика не свидетельствуют о том, что фактически услуги не оказаны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-136308/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова