Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-58772/22 по делу N А40-104090/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-104090/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Буровая компания "Дельта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-104090/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "СтройТрансНефтеГаз" (ОГРН: 1047796774046, ИНН: 7714572888)

к ОАО "Буровая компания "Дельта" (ИНН 9909351972)

о взыскании 400 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Буровая компания "Дельта" о взыскании 400 000 руб.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-104090/22иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Буровая компания "Дельта"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что имеет место нарушение Истцом установленных норм права, законодательства, условий Договора, которые суд первой инстанции при вынесении решения не установил.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "СтройТрансНефтеГаз" (далее - АО "СТНГ", Подрядчик, Истец) и открытым акционерным обществом "Буровая компания "Дельта" (далее - ОАО "Буровая компания "Дельта", Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда от 17.12.2021 N СТНГ-ПДРГЕН-00025/СУБ03 (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по устройству свайного основания на объектах строительства, входящих в составе стройки "Обустройство ЧНГКМ. Этап 3.1, 3.2, 3.3", в соответствии с проектной и рабочей документацией, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с п. 6.129. Договора Субподрядчик обязуется обеспечивать соблюдение своими работниками и работниками субсубподрядчиков положений инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, в том числе исключить факты появления работников Субподрядчика (субсубподрядчика) на объектах Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, проноса, хранения и/или употребления на объектах Подрядчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, допуска на объекты Подрядчика лица, в отношении которого ранее был выявлен факт нахождения на объектах Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и нести предусмотренную Договором ответственность за допущение таких фактов. При установлении факта нахождения работника Субподрядчика (субсубподрядчика) или привлеченных Субподрядчиком третьих лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на объектах Подрядчика, допуска на объекты Подрядчика лица, в отношении которого ранее был выявлен факт нахождения на Объектах Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, Субподрядчик обязан немедленно отозвать данное лицо с Объекта Подрядчика и принять меры по исключению повторного допуска данного лица на объекты Подрядчика.

Субподрядчик обязан перед началом рабочей смены и допуском работников к работе провести медицинское освидетельствование и/или медицинский осмотр работников на предмет отсутствия признаков состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и выявлять нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы (не допуска к работе). Субподрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) работников Субподрядчика (а в случае привлечения субсубподрядных организаций - работников субсубподрядчика), появившихся или находящихся на объектах Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 11.51. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2022 N 1 к Договору, за появление работников Субподрядчика и субсубподрядчиков на объекте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения как в рабочее, так и во внерабочее время, пронос, хранение и/или употребление на объекте веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, допуск на объект лица, в отношении которого ранее был выявлен факт нахождения на объектах Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, устанавливается ответственность Субподрядчика в виде штрафа в размере 100 000 (Ста тысяч) руб.

В соответствии с п. 11.52. Договора основанием для применения к Субподрядчику указанной в п. 11.51 Договора ответственности является фиксация факта нахождения работника Субподрядчика или субсубподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, факта проноса, нахождения и/или употребления на объекте веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, факта повторного допуска на объект лица, в отношении которого ранее был выявлен факт нахождения на объекте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Фиксация указанных фактов может осуществляться любым способом, включая, но не ограничиваясь, медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными на основании показателей специального технического средства работниками Подрядчика и/или привлеченными и уполномоченными ими третьими лицами и Субподрядчика, актами, составленными на основании свидетельских показаний, письменные объяснения указанного работника, а также способами, позволяющими установить нахождение лица в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, факта проноса или нахождения на объект веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, факт повторного допуска на объект лица, в отношении которого ранее был выявлен факт нахождения на объекте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае отказа работника Субподрядчика (субсубподрядчика) от освидетельствования и/или подписания акта и/или представления письменного объяснения, акт или иной документ, фиксирующий указанные в настоящем пункте факты, считается правомочным при наличии подписи работников Подрядчика и/или привлеченных и уполномоченных им третьих лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, при выполнении ОАО "Буровая компания "Дельта" работ по Договору выявлены случаи употребления спиртных напитков работниками ОАО "Буровая компания "Дельта" на объектах Подрядчика, в которой связи АО "СТНГ" направляло в ОАО "Буровая компания "Дельта" Почтой России следующие претензионные письма (далее - "Претензии") с требованиями об оплате штрафов:

- Претензия от 25.02.2022 N И/М/25.02.2022/27 с требованием об оплате штрафа в размере 200 000 руб. за выявленные факты нахождения работников ОАО "Буровая компания "Дельта" Шевченко А.О., Гончарова С.М. в состоянии алкогольного опьянения на объекте Подрядчика (Чаяндинское НГКМ):

23.01.2022 в 12:30 на посту КПП 0 км при проверке автотранспорта марки УРАЛ государственный регистрационный знак С416ТЕ174 въезжающего на территорию Чаяндинского НГКМ через пост КПП 0 км пресечен проезд работника ОАО "Буровая компания "Дельта" Шевченко Антона Олеговича с признаками алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов, неустойчивая походка, запах алкоголя) следовавшего в автотранспорте в качестве пассажира. Выполнено освидетельствование прибором анализатором алкотектор "Mark V". Зафиксированные показания прибора паров этанола при заборе у Шевченко А.О. составили 0,215 mg/L.

В подтверждение указанного нарушения и его фиксации был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 23.01.2022 N 15, с которым Шевченко А.О. ознакомлен 23.01.2022.

Также, 29.01.2022 в 10:50 на посту КПП 0 км при проверке автотранспорта марки УРАЛ государственный регистрационный знак С416ТЕ174 пресечен проезд работника ОАО "Буровая компания "Дельта" Гончарова Сергея Михайловича с признаками алкогольного опьянения, следовавшего в автотранспорте в качестве пассажира. Выполнено освидетельствование прибором анализатором алкотектор "Mark V". Зафиксированные показания прибора паров этанола при первом заборе у Гончарова С.М. 0,346 mg/L, при втором заборе 0,367 mg/L.

В подтверждение указанного нарушения и его фиксации был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 29.01.2022 N 19.

Кроме того, работником ОАО "Буровая компания "Дельта" Гончаровым С.М. представлено письменное объяснение, в котором установленный факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается, с актом ознакомлен 29.01.2022.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 6.3.12.20 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО "СТНГ" от 03.12.2021 N П/1/265 вход на объекты производственного назначения лиц в состоянии либо с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, запрещен.

Таким образом своими действиями Шевченко А.О. и Гончаров С.М. нарушили требования Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО "СТНГ", утвержденного приказом АО "СТНГ" от 03.12.2021 N П/1/265, что, согласно п. 11.51 Договора является основанием для взыскания штрафа в пользу АО "СТНГ" в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

АО "СТНГ" направляло в ОАО "Буровая компания "Дельта" Почтой России претензионное письмо от 25.02.2022 N И/М/25.02.2022/27 с требованием об оплате штрафа в размере 200 000 руб.

ОАО "Буровая компания "Дельта" письмом от 17.03.2022 N 08-2/795 отказало АО "СТНГ" в удовлетворении указанных в претензии от 25.02.2022 N И/М/25.02.2022/27 требований об оплате штрафа в размере 200 000 руб.

- Претензия от 18.03.2022 N И/М/18.03.2022/3 с требованием об оплате штрафа в размере 200 000 руб. за выявленные факты нахождения работников ОАО "Буровая компания "Дельта" Березкина А.В. и Королюка И.В. в состоянии алкогольного опьянения на объекте Подрядчика (Чаяндинское НГКМ):

13.02.2022 в 12:55 на посту КПП 0 км при проверке автотранспорта марки Нефаз государственный регистрационный знак В774МЕ716 въезжающего на территорию Чаяндинского НГКМ через пост КПП 0 км пресечен проезд работника ОАО "Буровая компания "Дельта" Березкина Алексея Валентиновича с признаками алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов, запах алкоголя из полости рта, походка шаткая, речь не внятная) следовавшего в автотранспорте в качестве пассажира. Выполнено освидетельствование прибором анализатором алкотектор "Mark V". Зафиксированные показания прибора паров этанола при заборе у Березкина А.В. 0,665 mg/L, при втором заборе 0,676 mg/L.

В подтверждение указанного нарушения и его фиксации был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 13.02.2022 N 26.

Работником ОАО "Буровая компания "Дельта" Березкиным А.В. представлено письменное объяснение, в котором указывает, что принимал лекарственный препарат "Корвалол".

Также 13.02.2022 в 13:05 на посту КПП 0 км при проверке автотранспорта марки Нефаз государственный регистрационный знак В774МЕ716 пресечен проезд работника ОАО "Буровая компания "Дельта" Королюка Игоря Владимировича с признаками алкогольного опьянения, следовавшего в автотранспорте в качестве пассажира. Выполнено освидетельствование прибором алкотектором "Mark V". Зафиксированные показания прибора паров этанола при первом заборе у Королюка И.В. 0,504 mg/L, при втором заборе 0,526 mg/L.

В подтверждение указанного нарушения и его фиксации был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 13.02.2022 N 27.

Работником ОАО "Буровая компания "Дельта" Королюком И.В. предоставлено письменное объяснение, в котором указывает, что принимал лекарства "от сердца".

Вместе с тем, объяснения работников ОАО "Буровая компания "Дельта" о том, что опьянение могло быть вызвано употреблением лекарственных препаратов, не исключает того, что был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с п. 6.3.12.20 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО "СТНГ", утвержденного приказом АО "СТНГ" от 03.12.2021 N П/1/265:

"_Вход на объекты производственного назначения лиц в состоянии либо с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, запрещен",

- независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Таким образом, Березкин А.В. и Королюк И.В. нарушили требования Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах строительства АО "СТНГ", утвержденного приказом АО "СТНГ" от 03.12.2021 N П/1/265.

АО "СТНГ" направляло в ОАО "Буровая компания "Дельта" Почтой России претензионное письмо от 18.03.2022 N И/М/18.03.2022/3 с требованием об оплате штрафа в размере 200 000 руб.

ОАО "Буровая компания "Дельта" письмом от 17.03.2022 N 08-2/795 отказало АО "СТНГ" в удовлетворении указанных в претензии от 18.03.2022 N И/М/18.03.2022/3 требований об оплате штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 11.52 Договора стороны договорились, что основанием для применения к Субподрядчику указанной в п. 11.51 Договора ответственности является фиксация факта нахождения работника Субподрядчика или субсубподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, факта проноса, нахождения и/или употребления на объекте веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, факта повторного допуска на объект лица, отношении которого ранее был выявлен факт нахождения на объекте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Фиксация указанных фактов может осуществляться любым способом, включая, но не ограничиваясь, медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными на основании показателей специального технического средства работниками Подрядчика и/или привлеченными и уполномоченными ими третьими лицами и Субподрядчика, актами, составленными на основании свидетельских показаний, письменные объяснения указанного работника, а также иными способами, позволяющими установить нахождение лица в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, факт проноса или нахождения на объект веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, факт повторного допуска на объект лица, в отношении которого ранее был выявлен факт нахождения на объекте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае отказа работника Субподрядчика (субсубподрядчика) от освидетельствования и/или подписания акта и/или представления письменного объяснения, акт или иной документ, фиксирующий указанные в настоящем пункте факты, считается правомочным при наличии подписи работников Подрядчика и/или привлеченных и уполномоченных третьих лиц".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фиксация фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов составлены в полном соответствии с условиями Договора.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 400 000 руб.

В связи с неоплатой неустойки, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди-тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому, Ответчик просил снизить размер неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает законным и обоснованным снижение размера неустойки до 200 000 руб. 00 коп. с учетом принципа справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-104090/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Буровая компания "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин