Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-66081/22 по делу N А40-139750/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-139750/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-139750/22, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070)

к ООО "Стимул Плюс" (ИНН 7725274516)

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Стимул Плюс" (далее - Общество, Страхователь) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июль 2016 в размере 1 500 руб. 00 коп.

Определением от 07.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в Пенсионном фонде зарегистрировано Общество N 087-616-028695 в качестве страхователя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, являлся Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закон N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закон N 27-ФЗ, страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы), следующие сведения: ) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица); 4) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований Пенсионного фонда, исходил из пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая, что Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением только 01.07.2022, суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае Пенсионным фондом пропущена возможность взыскания задолженности.

С 01 января 2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На дату обращения в арбитражный суд, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулировались Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если задолженность не превышает 3000 рублей, то заявление о ее взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей); в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в рассмотренном случае могло было быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Следовательно, применительно к требованиям Пенсионного фонда о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закон N 27-ФЗ, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа в следующих случаях: 1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3 000 руб.; 2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требованиям, 3 000 рублей (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.); 3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 рублей.

Указанный подход соответствовал правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления Ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из материалов дела следовало, что сумма требования Фонда не превысила 3 000 руб., а срок исполнения выставленного Фондом Ответчику требования истек 17.10.2017, ввиду чего максимально возможный срок обращения Заявителя в суд в рассмотренном случае истек 17.04.2021, в то время как с заявлением о взыскании суммы штрафа Фонд обратился в суд лишь 01.07.2022, то есть с пропуском названного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев письменное ходатайство Заявителя о восстановлении срока исковой давности, исходил из того, что ходатайство Заявителя удовлетворению не подлежало по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд мог восстановить пропущенный процессуальный срок, если признал бы причины пропуска уважительными.

Доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на сокращение численности сотрудников Фонда, обусловленное передачей полномочий по администрированию страховых взносов в Федеральную налоговую службу, задержку заключения договора с почтой по причине не выделения денежных средств на почтовые расходы из бюджета, отклонены судом как необоснованные, так как указанные Заявителем в обоснование причин пропуска срока обстоятельства относились к внутренним организационным вопросам деятельности органов ПФР, а потому не могли являться уважительной причиной пропуска срока подачи в суд настоящего заявления.

Таким образом, срок на обращение в суд Фондом пропущен. В то же время доводы Заявителя, изложенные в обоснование ходатайства о его восстановлении, документально не подтверждены Заявителем и не являлись основанием для его восстановления. Пропуск срока для обращения в суд первой инстанции, исключали удовлетворение заявленных требований. Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам с учётом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу, что заявленное требование не могло быть удовлетворено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-139750/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова