Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-66713/22 по делу N А40-89014/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-89014/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Судпромкомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-89014/22

по заявлению ООО "НИИМАШ"

к ООО "Судпромкомплект"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Воробьева Н.Н. по дов. от 12.04.2022;
от ответчика:	Шумаева Е.С. по дов. от 31.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Судпромкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договорам:

- N 06/2016 от 19.05.2016 - 204 980 руб.;

- N 07/2016 от 12.08.2016 - 27 467 860 руб.;

- N 06 ФЦП/04/2017 от 11.04.2017 - 738 120 руб.;

- N 07 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017 - 1 781 922,72 руб.;

- N 08 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017 -3 171 346,22 руб.;

- N 03/03/2018 от 30.03.2018 г. - 152 810,47 руб.;

- N 1222187301221020105001125/37/0072082019 от 25.09.2019 - 121.716 руб.;

- N 38/003/010/09851/2019 от 25.09.2019 - 64 638 руб.;

- N 31/003/01009851/2018 от 13.12.2018 - 3 329 926, 98 руб.;

- N 64/100/301/09851/2020 от 27.08.2020 г. - 59 634.57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части договоров, по которым, по мнению ответчика, истек срок исковой давности. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах по делу.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров N 06/2016 от 19.05.2016, N 07/2016 от 12.08.2016, N 06 ФЦП/04/2017 от 11.04.2017, N07 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017, N 08 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017, N 03/03/2018 от 30.03.2018, N 1222187301221020105001125/37/0072082019 от 25.09.2019, N38/003/010/09851/2019 от 25.09.2019, N 31/003/01009851/2018 от 13.12.2018, N64/100/301/09851/2020 от 27.08.2020 истец осуществлял изготовление и поставку оборудования и материалов на объекты заказчика.

Поставка товара подтверждается товарными накладными и УПД, подписанными сторонами, претензий по качеству и количеству продукции Ответчик не представил, оплату производил частично, в связи с чем, как указывает истец, образовалась задолженность в размере 37 092 954,96 рублей.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности на судебную защиту интересов истца в отношении следующих спорных договоров на общую сумму 33 379 510,41 рублей:

1. Договор N 06/2016 от 19 мая 2016 года на сумму 204 980,00 рублей

2. Договор N 07/2016 от 12 августа 2016 года на сумму 27 467 860,00 рублей;

3. Договор N  06ФЦП/04/2017 от 11 апреля 2017 года на сумму 738 120,00 рублей;

4. Договор N  07ФЦП/07/2017 от 24 июля 2017 года на сумму 1 781 922,72 рубля;

5. Договор N  08ФЦП/07/2017 от 24 июля 2017 года на сумму 3 171 346,22 рубля;

6. Договор N  03/03/2018 от 30 марта 2018 года на сумму 152 810,47 рублей.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика, посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению, указав, что представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить сумму задолженности, факт подписания товарных накладных и принятия товара ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о пропуске срока исковой давности по части договоров суд посчитал не обоснованными, принял довод истца, что договоры N 06/2016 от 19 мая 2016 года на сумму 204 980.00 рублей; N 07/2016 от 12 августа 2016 года на сумму 27 467 860,00 рублей исполняются в рамках действующего государственного контракта N 3/1/2/0169/ГК-12- ДГОЗ от 25.05.2012 по которым ежемесячно предоставляются отчеты в Министерство обороны РФ, применив Закон от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе" - обеспечение оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (статья 7 пункт 8).

Применив положения норм материального права касательно исковой давности указал, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). Таким образом, из поведения ответчика следует, что им были предприняты действия, свидетельствующие о признании долга. При этом при судебном разбирательстве возражений по существу спора, в части оспаривания задолженности, ответчиком доводов не заявлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на судебную защиту интересов истца в отношении следующих спорных договоров на общую сумму 33 379 510,41 рублей:

- N 06/2016 от 19 мая 2016 года на сумму 204 980,00 рублей;

- N 07/2016 от 12 августа 2016 года на сумму 27 467 860,00 рублей;

- N 06ФЦП/04/2017 от 11 апреля 2017 года на сумму 738 120,00 рублей;

- N 07ФЦП/07/2017 от 24 июля 2017 года на сумму 1 781 922,72 рубля;

- N 08ФЦП/07/2017 от 24 июля 2017 года на сумму 3 171 346,22 рубля;

- N 03/03/2018 от 30 марта 2018 года на сумму 152 810,47 рублей.

При этом истец указал, что договоры N 06/2016 от 19 мая 2016 года на сумму 204 980,00 рублей; N 07/2016 от 12 августа 2016 года на сумму 27 467 860,00 рублей; исполняются в рамках действующего государственного контракта N 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012 по которым ежемесячно предоставляются отчеты в Министерство обороны РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из поведения ответчика следует, что им были предприняты действия, свидетельствующие о признании долга. При этом возражений по существу спора, в части оспаривания задолженности, ответчиком доводов не заявлено.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате по договору в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (не применение ст. 199 ГК РФ и неправильное толкование судом ст. 203 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) в п.1 разъясняется, что под нарушенным правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, в п. 12 Постановления разъяснение о том, что по смыслу ст. 205 и п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъясняется в п. 20 Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора, например, об отсрочке или о рассрочке платежа: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Однако ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по заявлению срока исковой давности для каждого договора, по которым в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности, определяется следующим образом:

1. По договору N 06/2016 от 19.05.2016 (л.д. 50 т.1) истцом в иске указано о передаче по окончании исполнения договора ответчику универсального передаточного документа (далее УПД) унифицированной формы ТОРГ-12 N 58 от 15.11.2017, Счет-фактура N 52 от 15.11.2017. Согласно условиям договора (Приложения N26 - графика проведения расчетов) окончательный расчет производится в течении 10 банковских дней с момента выставления Счет-фактуры. Таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 25.11.2017 (по истечении 10 календарных дней). Срок исковой давности истек 25.11.2020. Акт сверки от 30.09.2021 (л.д. 76 т. 1), положенный истцом в основу доказательств признания долга, исключен из числа доказательств с согласия истца, после проверки заявления ответчика о фальсификации данного акта, в судебном заседании 02.08.2022.

27.04.2022 ООО "НИИМАШ" подано настоящее Исковое заявление о погашении задолженности в размере 204 980 руб., - тем самым прошло 4 года 4 мес., что превышает общий срок исковой давности.

2. По договору N 07/2016 от 12.08.2016 (л.д. 77 т.1) истцом в иске указано о передаче по окончании исполнения договора ответчику УПД унифицированной формы ТОРГ-12 N 55 от 17.11.2017, Счет- фактура N 53 от 17.11.2017. Согласно условиям договора (Приложения N26 - графика проведения расчетов) окончательный расчет производится в течении 10 банковских дней с момента выставления Счет-фактуры. Таким образом, Истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 27.11.2017 (по истечении 10 календарных дней). Срок исковой давности истек 27.11.2020. Акт сверки от 30.09.2021 (л.д. 93 т.1), положенный истцом в основу доказательств признания долга, исключен из числа доказательств с согласия истца, после проверки заявления ответчика о фальсификации данного акта в судебном заседании 02.08.2022. 27.04.2022 от ООО "НИИМАШ" подано настоящее Исковое заявление о погашении задолженности в размере 27 467 860 руб., - прошло 4 года 4 мес., что превышает общий срок исковой давности.

3. По договору N 06ФЦП/04/20Г7 от 11.04.2017 (л.д. 94 т.1) по окончании исполнения договора ответчику передана УПД унифицированной формы ТОРГ-12 N 35 от 08.09.2017, Счет-фактура N 34 от 08.09.2017. Согласно условиям договора, п. 2.4., оплата за продукцию производится в течении 10 банковских дней на основании выставленного Счета-фактуры. Вопреки доводам истца в материалы дела представлен Акт сверки от 30.09.2017 (л.д. 99 т.1), а не от 30.09.2021, как указано в исковом заявлении (л.д. 6 т.1). Таким образом, Истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 01.10.2017 (следующий день после подписания акта сверки). Срок исковой давности истек.

4. По договору N 07ФЦП/04/2017 от 24.07.2017 (л.д. 100 т.1) по окончании исполнения договора ответчику передана УПД унифицированной формы ТОРГ-12 N 36 от 08.09.2017, Счет-фактура N 36 от 08.09.2017. Согласно условиям договора, п. 2.4., оплата за продукцию производится в течении 10 банковских дней на основании выставленного Счета-фактуры. Вопреки доводам истца в материалы дела представлен Акт сверки от 31.03.2019 (л.д. 105 т.1), а не от 30.09.2021, как указано в исковом заявлении (л.д. 6 т.1). Таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 01.04.2019 (следующий день после подписания акта сверки). Срок исковой давности истек 01.04.2022. 27.04.2022 от ООО "НИИМАШ" подано настоящее Исковое заявление о погашении задолженности в размере 1 781 922.72 руб., - тем самым на 23 дня превышает срок исковой давности.

5. По договору N 08ФЦП/04/2017 от 24.07.2017 (л.д. 106 т. 1) по окончании исполнения договора ответчику передана УПД унифицированной формы ТОРГ-12 N 37 от 08.09.2017, Счет-фактура N 35 от 08.09.2017. Согласно условиям договора, п. 2.4., оплата за продукцию производится в течении 10 банковских дней на основании выставленного Счета-фактуры. Вопреки доводам истца в материалы дела представлен Акт сверки от 30.09.2017 (л.д. 111 т.1), а не от 30.09.2021, как указано в исковом заявлении (л.д.6-7 т.1). Таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 01.10.2017 (следующий день после подписания акта сверки). Срок исковой давности истек 01.10.2020. 27.04.2022 от ООО "НИИМАШ" подано настоящее Исковое заявление о погашении задолженности в размере 3 171 346,22 руб., - тем самым на 2 года 5 мес. 26 дней превышает срок исковой давности.

6. По договору N 03/03/2018 от 30.03.2018 (л.д. 112 т. 1) по окончании исполнения договора ответчику передана и принята товарная накладная N 33 от 29.06.2018. Согласно условиям договора Приложения N1 пункт 4. - расчет за поставленную продукцию производится в течении 10 банковских дней с даты подписания приемо-сдаточных документов. Вопреки доводам истца в материалы дела представлен Акт сверки от 30.06.2018 (л.д. 116 т.1), а не от 30.09.2021, как указано в исковом заявлении (л.д. 7 т.1). Таким образом, истец должен был узнать о нарушенном нраве не позднее 09.07.2018 (не с момента акта сверки, а по истечении 10 календарных дней). Срок исковой давности истек 09.07.2021. 27.04.2022 от ООО "НИИМАШ" подано настоящее исковое заявление о погашении задолженности в размере 152 810,47 руб., - тем самым на 9 мес. и 18 дней превышает Общий срок исковой давности.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на общую сумму 33 517 039,41 руб., а суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство, которое не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" сопровождаемая сделка представляет собой государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию головного исполнителя. Под кооперацией головного исполнителя, в свою очередь, понимается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по ГОЗ в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Исполнители, в свою очередь, составляют договорную цепочку, некий своего рода субподряд, их сделки (контракты) носят вспомогательный по отношению к государственному контракту характер. Связующей составляющей кооперации выступает идентификатор государственного контракта - уникальный номер, который используется и в государственном контракте, и далее по всей глубине кооперации в каждом контракте (сопровождаемой сделке).

Таким образом, ежемесячно предоставляемые истцом отчеты в Министерство обороны РФ в рамках действующего государственного контракта N 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012, не является совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, направление указанных отчетов не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности.

Кроме того, отчеты так же в материалах дела не представлены.

Суд первой инстанции не принял во внимание факт истечения срока исковой давности по указанным шести договорам, ошибочно признал действия исполнителя ООО "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" в рамках государственного оборонного заказа как свидетельствующие о признании долга и, тем самым исключающие возможность применения норм ГК РФ в части регулирования исковой давности.

При этом, участие в рамках государственного оборонного заказа, не создает специальные сроки исковой давности, более длительные или сокращенные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 196 ГК РФ), и не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Согласно ст. 15.14. Закона об оборонном заказе, дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения.

В данном случае, не может служить подтверждением признания долга и частичная оплата по договорам, осуществленная в соответствии с графиком платежей, о чем указывается в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому: "в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)".

В п. 21 Постановления отмечается, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В Постановлении КС РФ от 24.06.2009 N 11-П разъяснены причины существования сроков давности: "Целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27.04.2001 N 7-Пи от 14.07.2005 N 9-Ц Определение от 03.11.2006 N 445-0). Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий".

Суд первой инстанции применил Закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", где установлено - обеспечение оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (статья 7 пункт 8). Однако данная статья относится к регулированию действий государственного заказчика, которым ООО "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" не является по государственному контракту N 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанций в качестве точки отсчета давностного срока ошибочно взял дату (конкретно не указав ее) ежемесячно предоставляемых отчетов в Министерство обороны РФ в рамках действующего государственного контракта N 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012, посчитав эти действия как совершенные должником действия, свидетельствующего о признании долга и прерывающего течение срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, касающийся разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, во взаимосвязи с нормами ст.ст. 196 и 200, 203 ГК РФ о сроке исковой давности.

Для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ООО "НИИМАШ" о взыскании задолженности необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, частичная уплата и ежемесячно предоставляемые отчеты в Министерство обороны РФ в рамках действующего государственного контракта N 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012, не свидетельствуют о признании долга и не прерывают течение срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что имеются основания для перерыва течения срока исковой давности, а также не доказано, что ответчик совершал действия направленные на признание долга. Напротив, ответчиком доказаны основания применения срока исковой давности с приведением конкретных дат начала течения срока и его окончание.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для применения положений статьи 203 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует вывод, о совершении ответчиком действий, направленных на признание долга.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации акта сверки от 30.09.2021 по договору N 07/2016 от 12.08.2016 (т.1 л.д.76) и акта сверки от 30.09.2021 по договору N 06/2016 от 19.05.2016 (т.1 л.д.93).

С согласия истца, судом в порядке статьи 161 АПК РФ, указанные акты сверки исключены из числа доказательств по делу, в связи с чем не могут являться доказательством, свидетельствующим о признании задолженности, либо считаться надлежащим доказательством соблюдения срока исковой давности.

Ежемесячно предоставляемые истцом отчеты в Министерство обороны РФ в рамках действующего государственного контракта N 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012, не свидетельствуют о признании долга ответчиком, являются документом истца и не представлены в материалы дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, касающийся разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, во взаимосвязи с нормами ст.ст. 196 и 200, 203 ГК РФ о сроке исковой давности, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении иска в этой части.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора судом отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (т.2 л.д.97-98). Из указанных документов следует, что претензия отправлена в адрес ответчика почтовым отправлением N 80081971339067, и получена последним 13.04.2022

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора, обусловленного действиями самого ответчика по неправомерной задержке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1127746394280, ИНН: 7717725081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИИМАШ" (ОГРН: 1156733010851, ИНН: 6732108003) задолженности по договору N 06/2016 от 19.05.2016 - 204 980 руб.; N 07/2016 от 12.08.2016 - 27 467 860 руб.; N 06 ФЦП/04/2017 от 11.04.2017 - 738 120 руб.; N 07 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017 - 1 781 922,72 руб.; N 08 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017 -3 171 346,22 руб.; N 03/03/2018 от 30.03.2018 - 152 810,47 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отмены решения суда в части с ООО "НИИМАШ" в пользу ООО "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" подлежит взысканию 3 000 рублей (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы); с ООО "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" - 19 281 руб. (государственная пошлина по иску в части) в пользу ООО "НИИМАШ" (180 719 руб. уплачено в бюджет истцом и подлежит отнесению на ООО "НИИМАШ").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-89014/22 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1127746394280, ИНН: 7717725081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИИМАШ" (ОГРН: 1156733010851, ИНН: 6732108003) задолженности по договору N 06/2016 от 19.05.2016 - 204 980 руб.; N 07/2016 от 12.08.2016 - 27 467 860 руб.; N 06 ФЦП/04/2017 от 11.04.2017 - 738 120 руб.; N 07 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017 - 1 781 922,72 руб.; N 08 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017 -3 171 346,22 руб.; N 03/03/2018 от 30.03.2018 - 152 810,47 руб., отказать ООО "НИИМАШ" в иске в этой части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-89014/22, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1127746394280, ИНН: 7717725081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИИМАШ" (ОГРН: 1156733010851, ИНН: 6732108003) 19 281 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИИМАШ" (ОГРН: 1156733010851, ИНН: 6732108003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1127746394280, ИНН: 7717725081) 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева