Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 20АП-5381/22 по делу N А68-1619/2022

г. Тула

1 ноября 2022 г.

Дело N А68-1619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик" Блиновой Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу N А68-1619/2022 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик" Блиновой Ирины Вячеславовны (г. Тула) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090), третьи лица, - общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (г. Москва, ОГРН 1047796292257, ИНН 7710539400), общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (г. Москва, ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250), общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации" (г. Уфа, ОГРН 1110280063563, ИНН 0278184720), о признании незаконным решения по делу от 10.02.2022 N 071/10/18.1-64/2022;

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Блиновой И.В. (паспорт);

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Техно-Траффик" Блинова Ирина Вячеславовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) по делу от 10.02.2022 N 071/10/18.1-64/2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель и ООО "АвтоДорСтрой" (далее - общество) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт - заявитель ссылается на то, что при принятии решения о продлении этапа подачи заявок ею принималась во внимание вся совокупность обстоятельств, а также учитывались возможные последствия несовершения необходимых действий; полагает, что техническая невозможность подать заявку на ЭТП при неотозванном сертификате ЭЦП претендента является техническим сбоем, за который отвечает оператор площадки.

Апеллянт - общество считает, что Блинова И.В. предприняла все разумные и необходимые действия для формирования максимального количества потенциальных участников торгов.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-49912/15-175-261Б в отношении ООО "Техно-Траффик" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 конкурсным управляющим "Техно-Траффик" утверждена Блинова И.В.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО "Про Фактор" на действия организатора торгов Блиновой И.В. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Техно-Траффик" (N 43382, лот N 1) в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В жалобе указано, что интервал принятия заявок на участие в торгах был установлен с 05.01.2022 по 12.01.2022 00:00. От ООО "Про Фактор" 11.01.2022 в 21: 47 поступила заявка с ценовым предложением в размере 4 223 789 руб. 99 коп.

По состоянию на 12.01.2022 на электронной торговой площадке отражалась единственная заявка ООО "Про Фактор".

12.01.2022 в 16:43 со стороны организатора торгов поступило сообщение, в котором указано, что в связи с техническими проблемами ЭТП, срок подачи заявок по лоту N 1 торгов N 43382 этапа, оканчивающегося в 00-00 12.01.2021, будет продлен на 24 часа; на электронной торговой площадке срок был продлен до 13.01.2022 00:00.

После официального окончания интервала приема заявок 12.01.2022 в 17:58 со стороны ООО "АвтоДорСтрой" поступила заявка с ценовым предложением в 4 455 000 руб. Протоколом об определении участников торгов по лоту N 1 от 13.01.2022 участником торгов признано также ООО "АвтоДорСтрой". Протоколом от 13.01.2022 N 43382-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 победителем торгов признано ООО "АвтоДорСтрой".

Таким образом, по мнению ООО "Про Фактор", торги проведены с существенным нарушением порядка, выразившемся в необоснованном продлении срока приема заявок, что может свидетельствовать о сговоре участника торгов в лице ООО "АвтоДорСтрой", организатора торгов и, возможно, оператора электронной торговой площадки в целях обеспечения победы конкретного лица - ООО "АвтоДорСтрой".

Управление решением от 10.02.2022 по делу N 071/10/18.1-64/2022 признало жалобу ООО "Про Фактор" на действия организатора торгов Блиновой И.В. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Техно-Траффик" обоснованной.

Блинова И.В., не согласившись с решением управления, обратилась в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися; действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Отказывая Блиновой И.В. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 34, ч. 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее ст. 2, 17, 18 и 45 (ч. 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ, целями которого согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 135-ФЗ являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона N 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона N 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в п. 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ст. 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз. 16 ст. 2, ст. 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 127-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества ООО "Техно-Траффик" могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства управлением в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о превышении управлением установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения от 10.02.2022 по делу N 071/10/18.1-64/2022, что само по себе является основанием для признания такого решения недействительным.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в Арбитражный суд Тульской области Блинова И.В. по платежному поручению от 16.02.2022 N 1 уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ООО "АвтоДорСтрой" уплатило государственную пошлину в размере 1500 руб. по платежному поручению от 21.06.2022 N 25.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, с управления в пользу Блиновой И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в пользу ООО "АвтоДорСтрой" - 1500 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу N А68-1619/2022 отменить.

Требования Блиновой Ирины Вячеславовны удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 10.02.2022 по делу N 071/10/18.1-64/2022.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу Блиновой Ирины Вячеславовны 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова