Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-39722/22 по делу N А40-257577/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-257577/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-257577/21, принятое по исковому заявлению ООО "РН-АЭРО" (ОГРН 1087746656711) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 559 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании 559 500 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года по делу N А40-257577/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Аэро" (и Министерством обороны Российской Федерации заключен Государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 10.12.2019 N 19 20 187 3 6508 2 54 31 49 000000 (далее - Контракт).

В соответствии с п.2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта по выбору поставщика. При поставке товара поставщиком могут использоваться собственные или арендованные цистерны. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн.

Во исполнение Контракта было отгружено авиатопливо по ж/д накладным, указанным в расчете убытков, в железнодорожных вагонах-цистернах.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями, однако ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн на станции назначения. В соответствии с п. 6.4. Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов). На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа. Поставляемый ответчику товар был приобретен ООО "РН-Аэро" у ПАО "НК "Роснефть" по договорам поставки нефтепродуктов (Договоры прилагаются). Указанным контрагентом также была организована транспортировка нефтепродуктов Грузополучателю в железнодорожных вагонах силами АО "РН-Транс". В связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов ПАО "НК "Роснефть" выставило ООО "РН-Аэро" претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением Контракта Министерством обороны Российской Федерации на общую сумму 559 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд первой инстанции исследовал, оценил и обоснованно не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, Истцом доказан факт нарушения Ответчиком обязательств по Контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Факт сверхнормативного простоя вагонов, а также вина Министерства обороны в допущенном простое документально подтверждены.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств опровергающих доводы истца либо освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства в материалы дела не представлено, доказательства оплаты ответчиком заявленных сумм в добровольном порядке отсутствуют, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

Требования о возмещении убытков в отношении 5 цистерн 57359671, 50604735, 50157775, 50647155, 54030671 не дублируются, требования по ним заявлены один раз, что отражено в расчете Истца. В расчете отражены все претензии, которые выставлялись Ответчику, по указанным вагонам выставлялась повторная претензия, что и отражено в расчете, при этом повторно требования в иске не предъявляются, в расчете указана сумма требований, равная 0

Даты, указанные в расчете Истца, подтверждаются не только выпиской из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", но и первичными документами, что и было установлено судом первой инстанции. Иные документы, подтверждающие соблюдение срока оборота вагонов, Минобороны России не представлены

Ответчик указывает, что согласно письму от 15.09.2021 N ИСХ-28429/ЦФТО "графы "дата прибытия под выгрузку" и "дата оформления вагона к возвратной перевозке" в автоматизированных системах контроля ОАО "РЖД" отсутствуют. Однако в письме указано, что указанные графы отсутствуют в памятках приемосдатчика (ГУ-45-ВЦ и ведомостях подачи и уборки вагонов (ГУ-46-ВЦ), а не в автоматизированных системах контроля ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6.4. Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа. Указанные сроки также установлены договорами подачи и уборки вагонов, представленными Минобороны России.

Ответчик в жалобе указывает на недобросовестные действия Истца, искажение данных в выписке, при этом представляет в суд первичные документы (ж/д накладные, памятки приемосдатчика), которые подтверждают указанные в ней даты, что было установлено судом первой инстанции. Ответчик также приводит анализ причин простоя при этом документально не подтверждает указанное, чем нарушает требования, установленные ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении сверхнормативного простоя. Однако доказательства того, что причиной сверхнормативного простоя явилось отсутствие перевозочных документов, либо иные обстоятельства, исключающее вину ответчика, не представлены.

В жалобе Ответчик указал, что согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 20.07.2016 N 1455р акт общей формы ГУ-23 на время занятия инфраструктуры ОАО "РЖД" составляется только на начало и окончание занятия вагонами железнодорожных путей общего пользования. На пути необщего пользования эта форма документа не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Таким образом, указанное положение не ограничивает случаи, при которых может составляться Акт общей формы. Кроме того, обязанность по составлению актов общей формы предусмотрена договорами на подачу и уборку вагонов, которые заключены Ответчиком, т.е. составление акта общей формы является обязательным для подтверждения отсутствия вины грузополучателей Минобороны России в простое вагонов.

Государственным контрактом установлена обязанность Заказчика, а не третьих лиц, в частности, грузополучателей, как указывает Ответчик, обеспечить возврат порожних вагонов в определенные сроки.

Вагоны считаются возвращенными только после передачи их с путей необщего пользования Перевозчику. Договоры подачи и уборки вагонов заключаются Минобороны России со своими контрагентами и до момента передачи вагонов Перевозчику находятся в распоряжении Ответчика.

Убытки возникли из-за простоя вагонов на путях необщего пользования Ответчика, таким образом, ответственность за несвоевременный возврат вагонов несет именно Ответчик, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (ж/д накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика).

Уведомление о завершении грузовой операции не свидетельствует о сдаче вагонов перевозчику как утверждает Ответчик. С момента уведомления о завершении грузовой операции, до фактической передачи вагонов перевозчику может пройти значительный промежуток времени, в указанный период вагоны находятся у Минобороны России.

Государственным контрактом установлена обязанность Заказчика, а не третьих лиц, в частности, грузополучателей, как указывает Ответчик, обеспечить возврат порожних вагонов в определенные сроки. Третьи лица технологически не могут обеспечить передачу порожних вагонов с путей грузополучателей Минобороны России Перевозчику.

Размер убытков подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, Истцом доказан факт нарушения Ответчиком обязательств по Контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Факт сверхнормативного простоя вагонов, а также вина Минобороны России в допущенном простое документально подтверждены и Ответчиком не оспорены.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года по делу N А40-257577/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков