Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-54436/22 по делу N А40-79064/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-79064/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-79064/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сталь Сервис" (ОГРН 1185050006404, ИНН 5050138412)

к ООО "Строительная компания "Столица" (ОГРН 1197746489379, ИНН 5029260402)

о взыскании на основании договора неосновательного обогащения, штрафа, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Столица" о взыскании на основании договора N 23/12-2021-Щ-МК/СС от 23 декабря 2021 г. суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб., неустойки (пени) в размере 89 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 471,92 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-79064/22иск удовлетворен в полном объеме. Возвращено встречное исковое заявление ООО "СК "Столица" (ОГРН 1197746489379, ИНН 5029260402) к ответчику ООО "Сталь Сервис" (ОГРН 1185050006404, ИНН 5050138412) о взыскании суммы задолженности в размере 403 472 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания "Столица"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, о принятии и удовлетворении встречного искового заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Ссылается на то, что работы были им выполнены и сданы заказчику. Указывает, что односторонний отказ заказчика не связан с ненадлежащим исполнением ООО "СК "Столица" обязательств по договору. Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, нарушил положения ст. 132 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2021 г. между ООО "Сталь Сервис" и ООО "СК "Столица" был заключен договор N 23/12-2021-Щ-МК/СС на выполнение работ по устройству кровли на объекте: "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест, коммунальная зона г. Щербинка (северная часть), пересечение ул. Маршала Савицкого и проектируемого проезда N 728.

Согласно условиям договора, в адрес ООО "СК "Столица" был перечислен авансовый платеж в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 13.3 договора, допускается односторонний отказ заказчиком от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем (полностью или в части договора).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в связи с нарушением ООО "СК "Столица" п. 5.1, п. 7.1.1, п. 8.1 договора, руководствуясь п. 13.4 договора, ст. 450-453 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 23.12.2021 г. (исх. от 24.01.2021 г.).

Ответ на претензию не поступил, требования, содержащиеся в претензии, добровольно ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре если В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что письмо исх. N 3 от 10.01.2022 г. с указанием наименования и стоимости якобы выполненных работ, не является таким подтверждением, принятие заказчиком работ также ничем не подтверждается, доказательств полномочий прораба Корня Г.И. на принятие работ в материалы дела в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор уже расторгнут Истцом в одностороннем порядке, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, доказательства возврата неотработанного аванса отсутствуют,и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения положения ст. 227 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 70 000 руб. и неустойки (пени) в размере 89 250 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Заявками (начало работ 24.12.2021 г., окончание работ 14.02.2022 г.), более чем на 10 дней, Исполнитель обязан выплатить штраф в размере 20% от суммы полученных денежных средств, а также заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы полученных денежных средств.

Расчет штрафа и неустойки проверен апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании штрафа в размере 70 000 руб. и неустойки (пени) в размере 89 250 руб. подлежащим взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 471,92 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании процентов подлежащим взысканию.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном и незаконном возврате встречного искового заявления, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

Причем, согласно ч. 4.ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Из содержания встречного искового заявления следует, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением о возврате встречного искового заявления подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что возврат арбитражным судом встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-79064/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин