Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-53712/22 по делу N А40-62526/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-62526/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы АО "Военторг" и индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, принятое судьей Киселевой Е.Н, по делу N А40-62526/22 по иску АО "Военторг" к индивидуальному предпринимателю Александрову Сергею Владимировичу о взыскании 90 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Александрову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 90 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 30 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки документально подтвержден, однако размер компенсации подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с размером компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Военторг" является обладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков объединенных словесным элементом "ВОЕНТОРГ" по свидетельствам N 448571, N 448420, N 455564. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ.

Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на группу (серию) товарных знаков принадлежащих истцу, объединенных словесным элементом "ВОЕНТОРГ" по свидетельствам N 448571, N 448420, N 455564 при осуществлении розничной торговли в своей торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, РП Новоивановское, ул. Западная, стр.11, торговый комплекс "Пикник", товарами, обладающими всеми признаками контрафактного товара - индивидуальных рационов питания (ИРП), маркированных комбинированными обозначениями (монохромный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение "ВОЕНТОРГ"), сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

В связи с тем, что право использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, однако, не может согласиться с установленным размером компенсации исходя из следующего.

Иск заявлен о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права на использование товарного знака истца.

Исходя из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Судом апелляционной инстанции при проверке расчета компенсации установлено, что суд первой инстанции, снижая размер компенсации, исходил из порядка, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Между тем, размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным представленный истцом расчет компенсации, исходя из размера вознаграждения по лицензионному договору от 18.12.2016 N 006-ЛИС-16, заключенному истцом с ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", о предоставлении права использования тех же товарных знаков.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Вывод ответчика о том, что он использовал только один товарный знак по свидетельству N 455564, тогда как, при расчете размера компенсации истцом использовался лицензионный договор, предусматривающий передачу права использования трех товарных знаков, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с тем, как указывается истцом в просительной части иска, АО "Военторг" вменяет ответчику нарушение его исключительных прав в отношении трех товарных знаков N 448420, N 448571, N 455564, объединённых словесным элементом "Военторг" ("Voentorg").

Как следует из пунктов 33 и 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В рассматриваемом случае защищаемые товарные знаки являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента ВОЕНТОРГ, имеющего фонетическое и семантическое сходство, в связи с чем компенсация за нарушение исключительных прав взыскивается как за одно нарушение на серию товарных знаков.

Закупленные индивидуальные рационы питания ответчик хранил в павильоне принадлежащей ему торговой точке, в связи с чем в расчет компенсации учитывает нарушение по 39 классу МКТУ.

Указание на наличие на иждивении нескольких членов семьи и финансовой нагрузки в виде арендной платы и кредитной задолженности в совокупности с обстоятельствами дела не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-62526/22 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича пользу акционерного общества "Военторг" 90 000 (девяносто тысяч) рублей компенсации, 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, 2 096 (две тысячи девяносто шесть) рублей в возмещение судебных издержек.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын