Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2022 г. N 15АП-16441/22 по делу N А53-18163/2022

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2022 г.

дело N А53-18163/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мин Строй Холдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 (Мотивированное решение от 02.08.2022) по делу N А53-18163/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мин Строй Холдинг"

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мин Строй Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12/01/2022-1 от 12.01.2022 в размере 300 000 рублей и штраф в размере 224 869 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 02.08.2022 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца предоплату по договору от 12.01.2022 N 12/01/2022-1 в размере 300 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 497 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Договор N ПКР-008568-21 от 23.11.2021 и его приложения не были предоставлены ООО "Мин Строй Холдинг" ни при подписании договора N 12/01/2022-1 от 12.01.2022, ни позже, также ООО "Мин Строй Холдинг" не было стороной указанного договора. ООО "РСА" не проинформировало "Мин Строй Холдинг" о том, что указанный договор размещен в единой информационной системе в сфере закупок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют такие сведения. Таким образом, цена спорного договора N 12/01/2022-1 от 12.01.2022 является несогласованной, поэтому ООО "Мин Строй Холдинг" не могло начать работы по спорному договору. Спорный договор является заключенным, поэтому нельзя взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N 12/01/2022-1, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по разработке всех разделов проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Оболенский пер. 9 к. 3., с последующим согласованием проектно-сметной документации:

- с собственниками помещений;

- управляющей компанией многоквартирного дома;

- ГАУ "МосжилНИИпроект";

- фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы).

Срок начала работ - 12.01.2022.

Согласно п. 1.1.1 договора исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию до 18.02.2022.

В силу п. 1.1.2 договора исполнитель обеспечивает прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения о достоверности проектной документации и сметной стоимости до 04.04.2022.

В соответствии с п. 1.1.3 договора исполнитель оформляет результаты приемки работ по разработанной проектной документации и передает оформленные результаты Заказчику до 14.04.2022.

Истец внес оплату в счет аванса по договору в соответствии с п. 2.4. договора. В установленные договором сроки (п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3 договора), ответчик не выполнил свои обязательства.

15.04.2022 истец направил ответчику претензию, в которой заявил односторонний отказ от исполнения обязательства и потребовал возвратить неосвоенный аванс, перечисленный истцом в счет исполнения договора в размере 300 000 руб. и оплатить штраф, в соответствии с п. 5.2 договора в размере 224 869 руб.

Досудебная претензия была возвращена истцу по истечении сроков хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что цена спорного договора является несогласованной, ввиду того что договор N ПКР-008568-21 от 23.11.2021 и его приложения не были предоставлены ООО "Мин Строй Холдинг" ни при подписании договора N 12/01/2022-1 от 12.01.2022, ни позже, подлежат отклонению.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 60 % от итоговой стоимости разработки и согласования проектной документации, сопровождения прохождения экспертизы, оформления результатов приемки работ по разработке проектной документации, заложенной в договоре N ПКР-008568-21 от 23.11.2021, заключенного между Фондом капитального ремонта города Москвы и ООО "РСА".

Подписывая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о цене работ. Ответчик, не обладая договором N ПКР-008568-21 от 23.11.2021, имел возможность запросить его у истца, однако доказательств этого в материалы дела не представлено.

Кроме того, информация о цене договора N ПКР-008568-21 от 23.11.2021, заключенного между Фондом капитального ремонта города Москвы и ООО "РСА", в том числе, о стоимости разработки и согласования проектной документации, сопровождения прохождения экспертизы, оформления результатов приемки работ по разработке проектной документации находится в открытом доступе, так как размещена в единой информационной системе в сфере закупок.

Довод жалобы о том, что ООО "РСА" не проинформировало "Мин Строй Холдинг" о том, что указанный договор размещен в единой информационной системе в сфере закупок, подлежит отклонению.

Согласно части 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. Информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Документация о закупке должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы (часть 3 статьи 50, часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 74 Закона N 44-ФЗ).

Ввиду вышеизложенного, ответчик, обладая информацией о сторонах сделки, дате ее заключения и номере, в любой момент имел возможность ознакомиться с ее условиями самостоятельно на сайте zakupki.gov.ru без дополнительного указания со стороны истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что срок оказания услуг не связан с получением ответчиком аванса, ввиду чего ответчик был обязан исполнить обязательства по договору в сроки, указанные в п. 1.1.1-1.1.3 договора, даже не обладая информацией о стоимости услуг.

Довод жалобы о том, что спорный договор является заключенным, поэтому нельзя взыскать с ответчика неосновательное обогащение, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п. 4.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без обращения в суд в следующих случаях: 4.2.1 В случае просрочки представления Исполнителем результатов работ в сроки, предусмотренные разделом 1 договора. 4.2.2 При наступлении обязательств, указанных в п. 4.2.1 настоящего договора, Заказчик направляет Исполнителю письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления.

Истцом в материалы дела представлено письмо об одностороннем отказе от договора и доказательства направления данного письма ответчику.

Таким образом, истец в предусмотренном договором порядке отказался от его исполнения, в следствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, ввиду чего полученные ответчиком 300 000 рублей аванса обоснованно взысканы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 224 869 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что если просрочка исполнения обязательств исполнителем более 6 (шести) календарных дней, то истец имеет право на уплату штрафа в размере 50% (пятидесяти процентов) от цены договора.

Суд первой инстанции, по заявлению ответчика, учитывая значительный размер штрафа (50%), в связи с явной несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил размер штрафа до 50 000 руб.

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 (мотивированное решение от 18.08.2022) по делу N А53-18163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судьи

Т.Р. Фахретдинов