Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-48405/22 по делу N А40-78789/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-78789/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-78789/22, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "МАЛАХИТ-В" (ИНН 7716012095, ОГРН 1027700283929) к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329), третье лицо - ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 699 031 рубля 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Розанов Д.В. (ордер от 24.10.2022 N 48526),

от ответчика - Сороколит Е.К. (доверенность от 20.10.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Малахит-В" (далее - истец) к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 699 031 рубля 96 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что корректировка объема и стоимости электроэнергии за декабрь 2019 года по аннулированному акту о неучтенном потреблении электрической энергии ответчиком не произведена, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорная сумма не является платой за неучтенное потребление электроэнергии, а является платой за потребленную электроэнергию, рассчитанную в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 как за третий подряд расчетный период при отсутствии прибора учета.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92610461.

15.10.2019 сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (прежнее наименования третьего лица) осуществлена проверка узла учета электроэнергии истца, в ходе которой произведены демонтаж и изъятие прибора учета N 35407052, о чем составлен соответствующий акт. По результатам проверки сетевой организацией в отношении истца составлены акты от 13.12.2019 N 004358/СВ-МУЭ и N 004356/СВ-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 01.11.2018 по 15.10.2019.

С учетом факта демонтажа прибора учета ответчиком выставлен истцу счет на оплату за декабрь 2019 года, в котором объем и стоимость потребленной электрической энергии определены расчетным способом на основании приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Счет ответчиком оплачен.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 03.12.2020 действия сетевой организации по составлению актов о неучтенном потреблении признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, выдано предписание о прекращении нарушения и отзыве актов о неучтенном потреблении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-1475/21, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, отказано в удовлетворении заявления сетевой организации о признании недействительным решения и предписания Московского УФАС от 03.12.2020.

В отсутствие оснований для оплаты неучтенного потребления электрической энергии истец произвел корректировку объема и стоимости потребленной электрической энергии за период, указанный в актах о неучтенном потреблении электроэнергии, однако корректировку за декабрь 2019 года, за который истцом было уплачено 699 031 рубль 96 копеек, не произвел.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для определения объема и стоимости потребленной истцом в спорном периоде электрической энергии расчетным способом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 при отсутствии приборов учета (в том числе, в случае их демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой) определение объема потребления электроэнергии осуществляется за первый и второй расчетные месяцы по показаниям приборов учета за аналогичный период прошлого года, а за третий и последующие расчетные месяцы - в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям N 442. Ввиду того, что прибор учета был демонтирован в октябре 2019 года, расчеты с истцом за потребленную электроэнергию в октябре и ноябре 2019 года произведены по показаниям приборов учета октября и ноября 2018 года, за декабрь 2019 года расчеты должны быть произведены с применением расчетного способа, иное действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку демонтаж прибора учета истца произведен по инициативе сетевой организации для установления факта неучтенного потребления электрической энергии, а действия сетевой организации антимонопольным органом и арбитражным судом трех инстанций признаны незаконными, истец как потребитель не может быть поставлен в заведомо худшее положение, чем если бы он производил взаиморасчеты с ответчиком по показаниям приборов учета. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно сослался на положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Основными положениями N 442 не предусмотрен порядок взаиморасчетов при отсутствии приборов учета в случаях, если приборы учета демонтированы по вине сетевой или энергосбытовой организации, поэтому апелляционный суд считает возможным в подобных случаях применить по аналогии закона нормы Основных положений N 442 о возможности проведения взаиморасчетов по показаниям приборов учета за аналогичный период прошлого года за первые два подряд расчетных месяца, распространив действие этих норм на третий подряд расчетный месяц.

Ответчик не лишен правовой возможности произвести корректировку объема и стоимости потребленной истцом в декабре 2019 года электрической энергии с учетом изложенных выше выводов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-78789/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын