Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-63034/22 по делу N А40-56699/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-56699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-56699/20, вынесенное судьей Агеевой М.В., о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" на счет МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в общей сумме 258 318, 76 руб. и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАНА-Строй",

при участии в судебном заседании: от МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству": Долгоруков Р.Б., по дов. от 22.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф. 207), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каряпкин Юлия Дмитриевна (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф. 207).

23.08.2021 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику МКП г. Астрахани "ДИРЕКЦИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в его адрес в размере 258 318,76 руб., применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.12.2021 г. признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" на счет МКП г. Астрахани "ДИРЕКЦИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ" в общей сумме 258 318,76 руб. Обязал МКП г. Астрахани "ДИРЕКЦИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ" возвратить в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" денежные средства в размере 25 318 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным определением, МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" подана апелляционная жалоба.

Апелляционный суд учитывает, апелляционная жалобы поступила в суд первой инстанции 24.08.22 (согласно штампу), между тем согласно конверту направлена 10.12.2021. в срок установленный для обжалования.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения суда; указывает на реальность правоотношений.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, поскольку не подтверждено отсутствие возможности предоставления в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве должником в пользу МКП г. Астрахани "ДИРЕКЦИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ" были осуществлены платежи в общей сумме 258 318,76 руб. 30.11.2015 г. с назначением платежа " Оплата за испытания и исследования по договору N 27 от 22.09.2014 г..".

Конкурсный управляющий полагал, что такие платежи являются недействительными сделками применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности. В отсутствии доказательств исполнения встречных обязательств по сделке, отсутствии договоры и первичная документация, суд пришел к выводу о безвозмездности сделки. При данных обстоятельствах, суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы о неизвещении, так как ответчик извещался по адресу Астрахань, Ленина, д.23. Указанный адрес содержится и в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой говориться, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (по основаниям описанным выше).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности. При отсутствии документации у конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о совокупности оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не доказал, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали.

Отсутствие у лица, оспаривающего сделку, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно доказывание совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежу должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки, злоупотребления правами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-56699/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко