Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-62359/22 по делу N А40-219124/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-219124/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-219124/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки по лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 г. в размере 203 027 руб. за просрочку выплаты роялти за 3 квартал за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" судебных расходов в размере 28 486 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. судебные расходы взысканы в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 301833-35 от 11.06.2020 г. на оказание юридических услуг и представительство (ведение дел) в арбитражных судах, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" "Заказчик" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРБАУ" "Исполнитель".

Согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание Заказчику юридических услуг и представительство (ведение дел) Заказчика в арбитражных судах по разрешению спорного правоотношения: взыскание договорной неустойки за просрочку платежа роялти за 3 квартал 2018 г. период просрочки с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. по лицензионному договору N РД 0048470 между Заказчиком и АО "НИИ Стали" (ответчик).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Стоимость услуг Исполнителя за ведение дела в Арбитражном суде города Москвы, включая взыскание судебных расходов, составляет 23 000 руб. (п. 2.1.).

Стоимость услуг Исполнителя за ведение дела Девятом арбитражном апелляционном суде составляет 5 000 руб. 00 коп. (п. 2.2.)

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 11.03.2022 г. к договору N 301833-35 от 11.06.2020 г. на оказание юридических услуг и представительство (ведение дел) в арбитражных судах, подписанный обеими сторонами.

На основании счета N СЧ 301833-35 от 14.03.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЮРБАУ" оказало услуги на общую сумму 28 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 46 от 12.08.2020 г. на сумму 10 000 руб., N 45 от 14.03.2022 г. на сумму 13 000 руб., N 51 от 14.03.2022 г. на сумму 5 000 руб.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" понесены почтовые расходы в размере 236 руб. 04 коп., что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо.

Также Обществом с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" понесены расходы на оплату услуг ПАО СБЕРБАНК по заверению копии платежного поручения на оплату госпошлины за подачу иска в размере 250 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой банка на представленном в материалы дела банковского ордера N 14788 от 24.08.2021 г.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности присужденных судом ко взысканию судебных расходов.

При удовлетворении заявления истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы понесены истцом в заявленном им размере, документально подтверждены и являются разумными, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, категории настоящего спора и его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 года по делу N А40-219124/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина