Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-71077/22 по делу N А40-9920/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-9920/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда в Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-9920/21 по иску ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Осипов М.А. по доверенности от 30.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о об индексации судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2021 по 02.09.2022 по ключевой ставке Банка России на сумму, взысканные судом с ответчика в пользу истца.

Истец представил письменное заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации, которое просил рассмотреть в судебном заседании вместо заявления об индексации.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации представляет собой самостоятельное исковое требование, в связи с чем должно заявляться в самостоятельном иске и рассматриваться судом в рамках самостоятельного дела, по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что решением от 28.04.2021 суд частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца 4 701 736 руб. 17 коп., в том числе 4 226 659 руб. 63 коп. в оплату товара и 475 076 руб. 54 коп. неустойки, а также 43 373 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 183 АПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. указанное заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Вместо требования об индексации истец просит суд рассмотреть его требование о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2021 по 02.09.2022 по ключевой ставке Банка России на сумму 4 701 736 руб. 17 коп., то есть самостоятельное исковое требование, которое должно заявляться в самостоятельном иске и рассматриваться судом в рамках самостоятельного дела, по правилам искового производства, в связи с чем производство по данному заявлению подлежит прекращению.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-9920/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова