Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-58640/22 по делу N А40-95052/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-95052/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Институт "Энергосетьпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-95052/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО Проектно-экспертная компания "Гарант" (ОГРН: 1090280017464, ИНН: 0277104715)

к АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (ОГРН: 1027700386922, ИНН: 7719167509)

о взыскании 835 560 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПЭК "ГАРАНТ", 450097, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., ХАДИИ ДАВЛЕТШИНОЙ Б-Р, Д. 30А, ЭТАЖ МАНСАРДА/ ОФИС 1, ОГРН: 1090280017464, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2009, ИНН: 0277104715 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", 105318, ГОРОД МОСКВА, ТКАЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1027700386922, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 7719167509 о взыскании 835560 руб

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-95052/22с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу ООО Проектно-экспертная компания "Гарант" взыскана задолженность в размере 759600 (семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб., неустойка в размере 11545 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35070 (пятнадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также возвращено встречное исковое заявление АО "Институт "Энергосетьпроект"о взыскании пени в размере 858 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Институт "Энергосетьпроект"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принятии встречного искового заявления и его удовлетворении в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Указывает, что истцом неверно был рассчитан период, за который Истец взыскивает неустойку, что повлияло на размер неустойки. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было вынесено определение о возврате встречного искового заявления и при этом не указано, по какому именно основанию было отказано в его принятии.

Истец в материалы представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 01/04-21с от 27.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обследованию технического состояния элементов опор действующих ВЛ для определения возможности подвески волоконно-оптической линии связи по титулу "Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС. Этап 4 (38 ССПИ ПС)".

Наименование, объем и последовательность выполняемых работ определены в техническом задании (приложение N 1) и в календарном плане (приложение N2).

В соответствии с календарным планом выполнение работ делилось на 2 этапа общей стоимостью 3 000 000 руб.: обследование технического состояния элементов опор действующих ВЛ в срок 2 месяца с даты заключения договора стоимостью 1 899 000 руб.; согласование и сопровождение проектной документации при проведении экспертизы в срок до 31.03.2022 стоимостью 1 101 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, по 1 этапу работ, денежные средства, выплачиваются заказчиком, в размере 40% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном плане и в акте о выполненных работах, в безналичном порядке в течение 15 рабочих дней (в случае, если подрядчик является субъектом малого и среднего предпринимательства).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт выполненных работ N 7 от 26.01.2022 г. Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 759 600 руб.

Надлежащее выполнение работ подтверждено подписанным двумя сторонами актом выполненных работ N 7 от 26.01.2022 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период: 27.04.2021 - 22.04.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора, что по расчету истца составляет 75 960 руб. 00коп.за период с 12.10.2021 по 03.05.2022 г.

Согласно п. 8.1 договора, за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлен акт о приемке выполненных работ и передаче прав, заказчик уплачивает подрядчику пени 0,02% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает законным и обоснованным снижение размера неустойки до 11 545 руб. 92 коп. с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Отклоняя доводы жалобы об ином периоде возникновения задолженности, суд отмечает, что акт выполненных работ 07 от 26.01.2022, подписанный сторонами с замечаниями подрядчика, содержит следующую формулировку: Акт подписан с замечанием - все вышеперечисленные работы подрядчиком ООО ПЭК Гарант были исполнены в срок 21.09.2021 г..

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном и незаконном возврате встречного искового заявления, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

Причем, согласно ч. 4.ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Из содержания встречного искового заявления следует, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением о возврате встречного искового заявления подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что возврат арбитражным судом встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-95052/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Институт "Энергосетьпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин