Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-71278/22 по делу N А40-267605/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-267605/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБС Экспертиза" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-267605/21 по иску ФКУ "Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог федерального дорожного агентства" (ИНН 7717131810, ОГРН 1027717000057) к ООО "ИБС Экспертиза" (ИНН 7713606622, ОГРН 1067761849704) о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Усманова Е.В. по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика: Долотказина А.А. по доверенности от 21.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог федерального дорожного агентства" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИБС Экспертиза" об обязании завершить исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно предоставить исходные коды доработанных экземпляров автоматизированной системы "Мониторинг интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения Российской Федерации", о взыскании штрафа в сумме 1 727 500 руб.

Также, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит" (108811, Город Москва, Московский поселение, Московский город, Бианки улица, дом 2, корпус 2, квартира 102), экспертам Павлову Владимиру Александровичу, Головацкому Виктору Владимировичу.

Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта был нарушен принцип состязательности сторон.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года на основании следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ИБС Экспертиза" указывает на то, что назначенная компьютерно-техническая экспертиза, которая будет проводиться на представленном диске, не соответствует предмету спора, кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Статьями 84, 85 АПК РФ предусмотрено проведение как комиссионной (экспертами одной специальности), так и комплексной (экспертами разных специальностей) экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при оценке назначения экспертизы следует исходить из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных на экспертное исследование, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает, назначение экспертизы обоснованным.

Ответчик же в свою очередь не воспользовался правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ.

Тогда как суд, по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования и возражений на него в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Предметом спора является требование к ответчику завершить исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, а именно предоставить исходные коды доработанных экземпляров автоматизированной системы.

В п. 1.1 раздела 1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по доработке автоматизированной системы.

Содержание, сроки, перечень, требования к оказываемым услугам определяются техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), в частности пункт 8.6. технического задания устанавливает требования к доработке системы в части разделения исходных кодов для всех компонентов системы, в т.ч. сервера обработки, сервера баз данных, сервера приложений и локального компонента системы.

Совместно используемый обеими частями системы исходный код должен быть полностью исключен.

Дополнительно, перечень услуг содержит календарный план (приложение N 2 к государственному контракту), в частности перечень всех разделов системы, доработка которых осуществлялась в части разделения исходных кодов.

Согласно разделу 10 технического задания конечным результатом оказания услуг по 1 и 2 этапу должно быть предоставление исходных кодов и дистрибутивов доработанного экземпляра системы, а также предоставление отчетных материалов, в том числе на электронном носителе.

Истец указывал, что в рамках оказания услуг по технической поддержке системы подрядчиком истца обнаружены скрытые недостатки, а именно - в предоставленных ответчиком отчетных материалах не содержится информация об исходном коде доработанных экземпляров системы, также выявлено несоответствие версий программного обеспечения на продуктивной площадке и на электронных носителях, представленных ответчиком в рамках Государственного контракта.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, 30.05.2022 г. истец ходатайствовал о назначении экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

1.Содержит ли отчетная документация, предоставленная в адрес ФКУ "Росдормониторинг" в рамках исполнения государственного контракта информацию об исходных кодах доработанного экземпляра автоматизированной системы на электронном носителе?

2.Соответствуют ли вышеуказанные исходные коды программного обеспечения автоматизированной системы, отчетной документации (частное техническое задание, описание программного обеспечения, описание информационного обеспечения, схема функциональной структуры, пояснительная записка), содержащей информацию об архитектуре соответствующей автоматизированной системы (описанию автоматизированной системы) и представленной ответчиком в рамках исполнения государственного контракта?

3.Имеется ли возможность развернуть программное обеспечение автоматизированной системы с полным функционалом в соответствии с техническим проектом и эксплуатационной документацией, представленной ответчиком в рамках исполнения государственного контракта?

Ответы на указанные выше вопросы позволят суду определить оказаны ли услуги в полном объеме в рамках государственного контракта.

04.04.2022 г. для проведения экспертизы истец представил в суд все отчетные материалы, переданные истцу ответчиком в рамках исполнения государственного контракта на бумажном и на электронном носителе (CD).

Заявления ответчика в отношении переданных истцом суду отчетных материалов голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, как следует из материалов дела к проведению экспертизы привлечены эксперты, предложенные сторонами, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Также из материалов дела следует что, при определении кандидатур экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, учел данные об образовании, стаже работы экспертов, имеющиеся в материалах дела, на основании чего пришел к выводу о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, для проведения экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных на экспертное исследование, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40- 267605/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко