Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-65347/22 по делу N А40-21299/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-21299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яврумяна Арсена Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-21299/22, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ИНН 7714887870, ОГРН 1127747079790)

к ИП Яврумяну Арсену Валерьевичу (ИНН 771377423608, ОГРНИП 315774600278941)

о взыскании убытков, штрафа,

при участии в судебном заседании от истца: Балкаров А.Э. по доверенности от 03.10.2022, диплом 106405 0920351 от 13.07.2020; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Яврумяну А.В. (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 894.600 руб., убытков в размере 1.436.825 руб. 63 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не возмещены затраты истца на электроэнергию, что является нарушением условий договора N МПП/16-04-633 от 01.12.2016 г., за которое предусмотрен штраф в размере 12-кратной платы за размещение объекта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (предпринимателем) 01.12.2016 был заключен договор N МПП/16-04-633, по условиям которого истец предоставил предпринимателю право разместить нестационарные торговые объекты (торговые автоматы "снеки", "напитки") в количестве 14 единиц на территориях специализированных стоянок ГКУ "АМПП" по указанным в п.1.1 договора адресам.

Срок договора - 5 лет.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Величина ежемесячной платы за право размещения Объекта устанавливается по результатам открытого аукциона в размере: 74.550 руб., в том числе НДС 18% 11.372 руб. 03 коп.

Пунктом 5.2.17 договора была предусмотрена обязанность предпринимателя своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг. При этом пунктами 5.2.19 и 5.2.20 на предпринимателя также была возложена обязанность самостоятельно и за свой счет обеспечить подключение объектов к энергоснабжению и заключить с ГКУ "АМПП" договор энергоснабжения.

Дополнительным соглашением от 15.09.2021 г. N 3 сторонами изменен п.5.1.7 договора, согласно которому предприниматель обязался своевременно возмещать заказчику понесенные им расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (в т.ч электроэнергии), связанных с размещением объекта.

Также указанным дополнительным соглашением стороны внесли п.4.12 договора, которым предусмотрена ежемесячная оплата за использование электроэнергии заказчику по действующим тарифам в течение 7 календарных дней с даты получения Предпринимателем счета.

В п.1.1 дополнительного соглашения N 3 к договору стороны согласовали, что оплата (возмещение) потребленной объектами электроэнергии за период с 01.12.2016 до 15.09.2021 осуществляется предпринимателем в течение 7 календарных дней с даты получения Предпринимателем счета за указанный период от ПСУ "АМПП".

Истец указывает, что в адрес предпринимателя 02.11.2021 письмом N МПП-10-35605/21 направлены счета на оплату потребленной Объектами электроэнергии за период с января 2016 года по сентябрь 2021 года, однако, по состоянию на 15.11.2021 включительно денежные средства на лицевой доходный счет ПСУ "АМПП" не поступали.

Также в адрес ответчика 25.11.2021 г. истец письмом N МПП-02-71523/21 направлен расчет стоимости потребленной указанными объектами электроэнергии за период.

Между тем, предприниматель допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.17 Договора, заключающееся в неоплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п.6.3 договора, в случаях нарушения Предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.3-5.2.7, 5.2.10-5.2.11, 5.2.14, 5.2.15-5.2.18 настоящего Договора, Предприниматель выплачивает ГКУ "АМПП" штраф в 12-кратном размере платы, установленной пунктом 4.1 настоящего Договора. И возмещает все причиненные убытки, не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты направления претензии ГКУ "АМПП".

В связи с тем, что договор энергоснабжения сторонами не заключен и ответчик допустил нарушения по оплате электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (штрафа) и убытков в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N мпп-10-38909/21 с требованиями, аналогичным изложенным в иске (т. 1, л.д. 6-8). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования по иску, суд установил, что до 15.09.2021 по договору у предпринимателя была обязанность оплачивать коммунальный ресурс по самостоятельным договорам, доказательств заключения которых (в том числе отношении электроэнергии) ответчиком не представлено, равно как и доказательств осуществления оплат электроэнергии. С 15.09.21 (дополнительное соглашение от 15.09.21 N 3) данная обязанность была заменена на обязанность возмещения заказчику расходов на оплату электроэнергии. При этом предприниматель 15.09.21 при подписании дополнительного соглашения обязался возместить такие расходы заказчика за предшествующий период (с 01.12.16 по 15.09.21).

Довод ответчика об истечении исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку обязательство возмещения истцу расходов за период с 01.12.2016 г. по 15.09.2021 г. принято ответчиком 15.09.2021 г. и подлежало исполнению в соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения в течение 7 дней с момента получения счета. Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать по истечении срока оплаты счета.

Счета на оплату электроэнергии на сумму 1.436.825 руб. 63 коп. были направлены ответчику 02.11.2021 г. письмом N МПП-10-35605/21, в ответ на которое ответчик письмом от 08.11.2021 потребовал представления расчета. Письмом от 25.11.2021 N МПП-02-71523/21 истец направил ответчику расчеты, которые представил в материалы дела.

Поскольку ответчик возражений по расчету не заявил, доказательств оплаты счетов не представил, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки (штрафа), суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт нарушения условий договора, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки (штрафа) в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-21299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков