Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-69291/22 по делу N А40-142999/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-142999/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможне на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-142999/22 принятое

по заявлению ООО "Джак Автомобиль" к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джак Автомобиль" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (далее- ответчик) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению вх.N 08945 от 26.05.2022, оформленного письмом от 22.06.2022 N 13-12/15640 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, решения Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению вх.N09598 от 03.06.2022, оформленного письмом от 22.06.2022 N 13-12/15640 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, об обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Решением суда от 18.08.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм права и, неверную оценку обстоятельств спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

26.05.2022 Общество обратилось к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 9 871 500 рублей 00 копеек, в отношении шасси транспортных средств (далее- Заявление 1), которое было зарегистрировано вх. N 08945.

03.06.2022 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 432 500 рублей 00 копеек, в отношении транспортного средства и шасси транспортных средств (далее- Заявление 2), которое было зарегистрировано вх. N 09598.

22.06.2022 таможенный орган, рассмотрев Заявление 1 и Заявление 2 Общества, письмом N 13-12/15640, сообщил Обществу об отсутствии оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным, поскольку при расчете утилизационного сбора необходимо учитывать технически допустимую максимальную массу транспортного средства.

Посчитав, что указанные решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона об отходах установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора, в том числе, порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Согласно п. 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее- Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее- Постановление N 1291) взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, осуществляющих ввоз транспортных средств в РФ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановление N 1291.

В соответствии с пунктом 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее- Перечень).

Рассмотрев спор, суд пришел к верному выводу о том, что при расчете утилизационного сбора за ввезенные Обществом транспортные средства и шасси колесных транспортных средств, подлежали применению следующие коэффициенты:

- в отношении транспортного средства модели "JAC N350" - коэффициент "2,79" с утилизационным сбором в размере 418 500 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот) руб. (150 000x2,79 = 418 500);

- в отношении каждого шасси транспортного средства модели "JAC N120"- коэффициент "1,9" с утилизационным сбором в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб. (150 000 х 1,9 = 285 000);

- в отношении каждого шасси транспортного средства модели "JAC N80" - коэффициент "1,52" с утилизационным сбором в размере 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) руб. (150 000 х 1,52 = 228 000);

- в отношении каждого шасси транспортного средства модели "JAC N56" - коэффициент "1,52" с утилизационным сбором в размере 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) руб. (150 000 х 1,52 = 228 000).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что общая сумма утилизационных сборов в отношении указанных шасси транспортных средств, подлежащих уплате с применением правильного коэффициента, по Заявлению 1 составляет 26 904 000 рублей, а сумма, подлежащая возврату Таможенным органом, как излишне уплаченная- 9 871 500 (девять миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек (36 775 500 - 26 904 000 = 9 871 500).

Также, суд верно установил, что общая сумма утилизационных сборов в отношении указанных транспортного средства и шасси транспортных средств, подлежащих уплате с применением правильного коэффициента по Заявлению 2 составляет 3 154 500 (три миллиона сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, а сумма, подлежащая возврату Таможенным органом, как излишне уплаченная- 1 432 500 (один миллион четыреста тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек (4 587 000 - 3 154 500 = 1 432 500).

В соответствии с п. п. 24, 25 Правил N 1291, излишне уплаченный утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления. Указанное заявление подается в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, с приложением необходимых документов (п. 27 Правил N 1291).

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Обществом соблюден порядок направления в Таможенный орган Заявления, которое оформлено в точном соответствии с формой, приведенной в Приложении N 4 к Правилам N1291, к Заявлению приобщены все необходимые документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора, указанные в п. п. 27 - 29 Правил N 1291.

Ссылка таможенного органа на Правила заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства, с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 N232, является несостоятельной, поскольку данный документ регулирует порядок заполнения документов, а не отношения по уплате фискальных сборов.

Ссылка таможенного органа на разъяснения Минпромторга РФ, изложенные в Письме от 27 марта 2014 года N20-828, также является несостоятельной, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Ссылка Таможенного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N1866, которым в Постановление N 1291 внесены изменения, и термин "полная масса" заменен на "технически допустимая максимальная масса", а также была сделана ссылка на Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", не подтверждает обоснованность позиции таможенного органа.

Указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений, как по уплате утилизационного сбора, так и по рассмотрению Таможенным органом заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем, новая редакция Постановления N1291 к рассматриваемым правоотношениям не применима. Более того, внесение указанных изменений подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчета утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

При этом, в апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на положения об уплате утилизационного сбора в отношении грузовых транспортных средств, в то время как заявитель обращался в суд с заявлением в отношении возврата утилизационного сбора, уплаченного за шасси.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался тем, что при расчете суммы утилизационного сбора должна учитываться масса транспортного средства без учета грузоподъемности.

Следовательно, решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора является законным и обоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая приведенные данные, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-142999/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова