г. Москва |
|
31 октября 2022 г. |
Дело N А40-266650/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-266650/21 о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки Стасовой Полины Борисовны (09.11.1993 года рождения, место рождения город Москва, СНИЛС 164-371-108 52, ИНН 772976390329),
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 Стасова Полина Борисовна (09.11.1993 года рождения, место рождения город Москва, СНИЛС 164-371-108 52, ИНН 772976390329) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Григорьев Александр Владимирович (член Ассоциации ВАУ "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, а/я 53), о чем в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022 дана публикация.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. завершена процедура реализации имущества в отношении гражданки Стасовой Полины Борисовны (09.11.1993 года рождения, место рождения город Москва, СНИЛС 164-371-108 52, ИНН 772976390329), Стасова Полина Борисовна (09.11.1993 года рождения, место рождения город Москва, СНИЛС 164-371-108 52, ИНН 772976390329) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Стасовой Полины Борисовны на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 2 Закон о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно. Согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют. При этом судом первой инстанции разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно завершена процедура реализации имущества в отношении гражданки Стасовой Полины Борисовны (09.11.1993 года рождения, место рождения город Москва, СНИЛС 164-371-108 52, ИНН 772976390329). Освобождена Стасова Полина Борисовна (09.11.1993 года рождения, место рождения город Москва, СНИЛС 164-371-108 52, ИНН 772976390329) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, конкурсная масса не сформирована. Все необходимые сведения прикреплены к отчету и сдержатся в материалах дела, ответы из ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, ФНС, ПФР, ЗАГС. Сведения из ЗАГС на которые ссылается апеллянт истребованы определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу А40-266650/2021.
Отчет финансового управляющего содержит сведения:
- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
- проведенной финансовым управляющим работе по блокировке и закрытию счетов должника и ее результатах.
ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" не доказана невозможность получения сведений о процедуре от финансового управляющего или из материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-266650/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
О.В. Гажур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-266650/2021
Должник: Стасова Полина Борисовна
Кредитор: ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "АНТАРЕС", ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ", ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"
Третье лицо: Григорьев А.В.