Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-42901/22 по делу N А40-48031/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-48031/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-48031/22, принятое по исковому заявлению ООО "Транспортные Технологии" (ОГРН 1157746269988) к ООО "ИНТЭК" (ОГРН 1044701481076) о взыскании 321 014 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные Технологии" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНТЭК" (далее - Ответчик) 321 014 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу N А40-48031/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2019 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор N 2019-06 на поставку бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов-цистерн модели N 0155103 согласно Приложению N1 к Договору.

В соответствии с Договором Поставщиком Покупателю был передан вагон N 51141992.

20.01.2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Фарафонтьевская Свердловской железной дороги по технологическим неисправности: неисправность поглощающего аппарата (348). Вагон был передислоцирован в АО "ЯЖДК" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 3 от 28.01.2021 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (1415).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в АО

"ЯЖДК", что подтверждается счетом-фактурой N 166 от 28.01.2021 и актом о выполненных работах N 166 от 28.01.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 44 318,56 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные Технологии".

Согласно Акту браковки от 28.01.2021 поглощающий аппарат N 1416 -08895-2015 подлежит ремонту.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что вагон N 51141992 не был выпущен ОАО "РЖД" в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО "Транспортные Технологии" не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы"), затраты на привлечение цистерн в Российской Федерации в январе 2021 года составили 900 руб. в сутки, что отражено в таблице "Индекс затрат на привлечение цистерн".

Учитывая изложенное, ООО "Транспортные Технологии" указывает, что понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 20 января 2021 года по 28 января 2021 года в размере 8 100 руб. из расчета: 9 дней * 900 рублей.

Общая сумма убытков, понесенных истцом, составила представленному расчету 215 535,10 руб., в том числе текущий ремонт вагона на сумму 17 535,10 руб., без НДС; ремонт поглощающего аппарата на сумму 17 900,00 руб., без НДС; перевозка поглощающего аппарата на сумму 172 000 руб., без НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона в ремонте в сумме 57 330,00 руб.

Кроме того, в соответствии с Договором Поставщиком Покупателю был передан вагон N 73902546.

22.04.2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Коротчаево (стр) Свердловской железной дороги по технологическим неисправности: неисправность поглощающего аппарата (348). Вагон был передислоцирован в АО "ЯЖДК" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 37 от 19.05.2021 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО "КВРЗ "Новотранс" (1429).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в АО "ЯЖДК", что подтверждается счетом-фактурой N 2210 от 19.05.2021 и актом о выполненных работах N 1289 от 19.05.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 18 439,28 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные Технологии".

Согласно Акту браковки от 19.05.2021 эластомерный поглощающий аппарат N 39-2660-2011 забракован и подлежит ремонту. В результате выбытия поглощающего аппарата из эксплуатации ООО "Транспортные Технологии" вынуждены были понести расходы на его перевозку и ремонт на сумму 60 300,00 руб. без НДС.

Истец указывает, что в связи с тем, что вагон N 73902546 не был выпущен ОАО "РЖД" в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО "Транспортные Технологии" не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы"), затраты на привлечение цистерн в Российской Федерации в апреле-мае 2021 года составили 1 000 руб. в сутки, что отражено в таблице "Индекс затрат на привлечение цистерн".

Учитывая изложенное, ООО "Транспортные Технологии" ссылается на то, что понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 22 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года в размере 28 000 рублей из расчета: 28 дней * 1 000 руб.

Общая сумма убытков, понесенных истцом, согласно представленному расчету составила 105 479,01 руб., в том числе текущий ремонт вагона на сумму 17 179,00 руб., без НДС; ремонт поглощающего аппарата на сумму 18 300,00 руб., без НДС; перевозка поглощающего аппарата на сумму 42 000 руб., без НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона в ремонте в сумме 28 000,00 руб.

Общая сумма убытков составила 321 014 руб. 11 коп. (215 535,10 руб. по вагону N 51141992 и 105 479,01 руб. по вагону N 73902546).

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены Претензии исх. N 3622/ТТ-21 от 27 сентября 2021 года по вагону N 51141992 и исх. N 3880/ТТ-21 от 18 октября 2021 года по вагону N 73902546, с приложением подтверждающих документов, обосновывающих как суммы ремонта, так и суммы убытков, оставленные без удовлетворения.

Согласно Актам-рекламациям (форма ВУ-41), причиной отцепки всех вагонов стал некачественный плановый ремонт, произведенный до момента продажи вагонов Истцу.

В соответствии с п.п.3.1. Договора Поставщик гарантировал, что передаваемые вагоны по качеству и комплектности соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Согласно п. 1 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорт и выполнение требований по охране груда и пожарной безопасности. Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно Руководствам по деповскому и капитальному ремонту, вагон после производства планового вида ремонта, должен сохранять работоспособность до следующего планового вида ремонта, без отцепок в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям.

Все указанные в настоящем исковом заявлении вагоны были отцеплены именно по технологическим неисправностям, о чем свидетельствуют представленные Акты - рекламации.

Отцепка вагона по технологической неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в виде реального ущерба размере 292 204 руб. 11 коп., в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

При этом, судом первой инстанции оснований для взыскания упущенной выгоды по спорным вагонам не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ответчик указывает, что заключенный Договор не предусматривает гарантийных обязательств в части выплаты компенсации за устранение возможных скрытых недостатков или связанных с ними убытков, а также что Истец принял вагоны без замечаний, в связи с чем у Ответчика не могут возникнуть обязанности по возмещению убытков.

Указанные Ответчиком доводы необоснованны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, что было установлено арбитражным судом первой инстанции.

Вопреки доводу Ответчика в соответствии с п.п. 3.1. Договора Ответчик гарантировал, что передаваемые вагоны по качеству и комплектности соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Согласно Руководствам по деповскому и капитальному ремонту, вагон после производства планового вида ремонта, должен сохранять работоспособность до следующего планового вида ремонта, без отцепок в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям.

Плановый ремонт вагонам был произведен до их передачи Истцу по Договору, в тот момент, когда вагоны принадлежали Ответчику на законном основании, что последним не оспаривается.

Все указанные в настоящем исковом заявлении вагоны были отцеплены именно по технологическим неисправностям, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Акты-рекламации, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продав Истцу железнодорожные вагоны, которые были отцеплены в текущий ремонт до наступления сроков планового ремонта, Ответчик нарушил условия заключенного Договора, а именно п. 3.1., поскольку они не соответствовали техническим требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Ответчик в жалобе указывает, что истцом приняты вагоны без замечаний, в связи с чем не могут возникнуть обязанности по возмещению убытков.

Данный довод является ошибочным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как уже указывалось в исковом заявлении и не опровергнуто Ответчиком, выявленные недостатки вагонов при их передаче оговорены не были.

Истец понес расходы по устранению выявленных недостатков, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате текущего ремонта, а также иные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Истцом и Ответчиком в материалы дела представлены Акты-рекламации, в которых указано, что всем переданным вагонам был проведен плановый ремонт до момента их передачи ООО "Транспортные Технологии".

Доказательств, что выявленные недостатки переданных вагонов стали следствием нарушения Истцом правил пользования, хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, Ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем довод ООО "ИНТЭК" об отсутствии обязанности по возмещению убытков необоснован и подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела по каждому вагону представлен комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между поставкой Ответчиком некачественного товара (вагонов) и убытками, понесенными Истцом:

- акт-рекламация по форме ВУ-41-М, в котором установлено, что плановый ремонт был произведен до момента передачи вагона Истцу;

- акт выполненных работ по текущему ремонту, подтверждающие устранение неисправностей на вагоне;

- платежное поручение, подтверждающие факт несения Истцом расходов на ремонт вагона;

- документы, подтверждающие убытки Истца.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком обязанности по передаче товара, соответствующего техническим требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Некачественный плановый ремонт, произведенный Ответчиком до передачи вагонов Истцу, повлек необходимость текущего отцепочного ремонта в связи с выявленными технологическими неисправностями вагонов. Если бы не была проведена отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт, то у Истца не возникли бы расходы на их ремонт, а также убытки.

Выявление скрытых недостатков переданного имущества свидетельствует о том, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору, в частности, передал товар ненадлежащего качества.

Все оводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу N А40-48031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков