Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-67595/22 по делу N А40-94945/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-94945/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГАУЗ "Городская поликлиника N 4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-94945/22

по заявлению ГАУЗ "Городская поликлиника N 4"

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ФБУ "Авиалесоохрана"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Струков Д.В. по дов. от 25.08.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным решения от 22.02.2022 г. N РНП-5484эп/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, недобросовестное поведение в его действиях отсутствует, поэтому включение его в реестр недобросовестных поставщиков неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2022 г. на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении Федеральным бюджетным учреждением "Центральная база авиационной охраны лесов "АВИАЛЕСОХРАНА" закупки, электронного аукциона N 0348100075222000002 "Оказание услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников Читинского авиаотделения", с начальной (максимальной) ценой контракта 520 780,33 руб.

25.01.2022 г. Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4" подало согласие на участие в электронном аукционе N 0348100075222000002 "Оказание услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников Читинского авиаотделения".

31.01.2022 г. по результатам рассмотрения согласий на участие в электронном аукционе N 0348100075222000002 "Оказание услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников Читинского авиаотделения" в соответствии с ч. 5 ст. 49 Федерального закона N44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N4" (Заявитель) предложившее цену контракта 520780,33 руб. 02.02.2022 г.

Заявителю был направлен проект контракта, который необходимо было подписать через оператора электронной площадки электронной цифровой подписью.

Срок подписания контракта истек 07.02.2022 г. Заявитель по уважительной причине, по обстоятельствам не зависящим от него не смог до 07.02.2022 г. подписать контракт. 22.02.2022 г.

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрев дело N РНП-5484эп/22 не приняла во внимание уважительные причины просрочки подписания контракта и вынесло решение включить в реестр недобросовестных поставщиков ГАУЗ "Городскую поликлинику N4" сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение об отказе во включении ООО "МЛР Групп" (далее - Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Довод Заявителя о том, что у него отсутствовал умысел уклониться от подписания контракта, не обоснован.

В Управление от Федерального бюджетного учреждения "Авиалесоохрана" (далее - Заказчик, Третье лицо) поступили сведения в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту уклонения от заключения контракта на оказание услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников Читинского авиаотделения (извещение N 0348100075222000002) (далее - Аукцион).

Заказчиком 19.01.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена Контракта 520780,33 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.01.2022 N ИЭА1, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4" признано победителем Электронного аукциона с ценовым предложением 520780,33 рублей.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 02.02.2022 Участнику проект контракта в установленный законом срок.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 07.02.2022.

В регламентированный срок Участник не представил Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта.

На основании изложенного 08.02.2022 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым Участник признан уклонившимся от заключения Контракта.

Довод Заявителя о том, что в поликлинике сломался маршрутизатор по обеспечению доступа к сети Интернет не может быть принят как обоснование не подписания контракта ввиду того, что электронная цифровая подпись, содержится на флеш-носителе, который можно подключить к любому ПК-устройству.

Более того, Заявителем не представлено доказательств того, когда именно был возвращен маршрутизатор после того, как был отправлен на ремонт.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств. Более того, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, заявитель не проявил должную степень предусмотрительности и ответственности, выраженных в соблюдении всех необходимых процедур для заключения государственного контракта.

Кроме того, необходимо отметить, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несёт повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Так, в силу ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе последний день, отведенный законом (то есть на пятый день после размещения заказчиком проекта контракта), заказчик должен иметь в своем распоряжении как подписанный участником контракт, так и документ о его обеспечении.

В рассматриваемом случае такой правопорядок не был обеспечен.

В то же время, доказательств невозможности соблюдения Заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено. При таких данных, у заказчика наличествовали безусловные основания для признания Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

Доводы заявителя об исполнении иных государственных контрактов также не свидетельствуют об отсутствии намерения уклониться от заключения государственного контракта по данной процедуре, в связи с чем не относятся к предмету настоящего спора.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Исходя в настоящем случае из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, антимонопольным органом установлено, что не совершение Заявителем упомянутых действий было обусловлено исключительно его собственной небрежностью, халатностью и непредусмотрительностью, в отсутствие с его стороны каких-либо действий, с безусловностью и убедительностью, свидетельствующих о наличии у общества действительного намерения к заключению контракта.

Совокупная оценка всех представленных в настоящем случае в материалы дела доказательств свидетельствует о правильности выводов административного органа о допущенном Заявителем уклонении от заключения контракта и о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности. Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения последнего от заключения государственного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела и отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Мера ответственности соответствует допущенным нарушениям, а ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-94945/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева